Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-200/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкина В.Е., поступившую в Московский городской суд 09 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 г. незаконным,

установил:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 г., которым было удовлетворено возражение ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи принадлежащего истцу и Пилкину В.Е. патента РФ N *** на изобретение "Управление виртуальными символами", названный патент РФ N ***признан недействительным полностью, незаконным, указав, что вариант выполнения изобретения неправомерно указан в решении Роспатента в качестве альтернативного варианта выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ ***, поскольку альтернативный вариант выполнения изобретения не может содержать признак, выраженный альтернативными понятиями, так как характеризуется только ему присущей совокупностью признаков; Роспатент не имел правовых оснований осуществлять проверку варианта выполнения изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку вариант выполнения изобретения не является альтернативным вариантом изобретения по независимому пункту 1 формулы патента РФ N ***; данная проверка была произведена в нарушение пп. 2 п. 24.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение; доказательная база Роспатента построена на неправомерном утверждении, что признак "портативный персональный компьютер" равнозначен признаку "Электронное устройство"; в принятом решении Роспатент вышел за рамки доводов возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N ***; в нарушение п. 4.9 Правил ППС Коллегия палаты по патентным спорам предлагала патентнообладателям внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N ***.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкиным В.Е. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по заявке N *** на имя Мирошниченко В.В. и П.В.Е. был выдан Патент РФ N *** с приоритетом от 05 октября 2009 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на изобретение "Управление виртуальными символами" с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-10, а также независимый пункт 11 и зависимые от него пункты 12-15.

20 марта 2012 г. ЗАО "Сони Электроникс" подало в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи патента РФ N ***.

Данные возражения были мотивированы несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", в подтверждение чего ЗАО "Сони Электроникс" были представлены, в том числе патентный документ США N ***, опубликованный 09 ноября 2006 г. и патентный документ США N ***, опубликованный 08 августа 2006 г.

Решением Роспатента от 08 сентября 2012 г. возражение ЗАО "Сони Электроникс" было удовлетворено, патент РФ N *** признан недействительным полностью, поскольку в ходе рассмотрения возражения ЗАО "Сони Электроникс" на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24 мая 2012 г. было установлено, что решению по патентному документу США N *** присущи все приведенные в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N *** формулы изобретения признаки альтернативного варианта выполнения устройства, которыми оно отличается от решения по патентному документу США N ***, а также подтверждена известность их влияния на указанный в патенте РФ N *** технический результат.

Данные обстоятельства с учетом положений пп. 2 пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ и п. 2 ст. 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта выполнения устройства, охарактеризованного в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N *** формулы изобретения, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Мирошниченко В.В. и П.В.Е. было предложено внести изменения в формулу изобретения по патенту РФ N ***, а заседание коллегии палаты по патентным спорам было перенесено на 04 июля 2012 г., однако Мирошниченко В.В. и П.В.Е. не представили измененную формулу изобретения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1350, 1398 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. N 218, п. п. 24.5, 24.5.3, 24.5.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 и исходил из того, что решение Роспатента от 08 сентября 2012 г. о признании патента РФ N *** недействительным принято в соответствии со ст. 1350 ГК РФ, положениями пп. 2 пункта 24.5, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ; альтернативный вариант выполнения устройства, охарактеризованный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ N *** формулы изобретения, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку следует из сведений, содержащихся в патентных документах США N *** и США N***.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на подложных доказательствах, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлялся и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, в обоснование указанного довода Мирошниченко В.В. не представлено доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель Мирошниченко В.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мирошниченко В.В. по доверенности Пилкина В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании решения от 08 сентября 2012 г. незаконным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова