Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-201/14 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - телевизоры - брак - ковровые изделия - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-201/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЛЛ.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 декабря 2013 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 9 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску Л Л.В. к Л Ф.У. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л Ф.У. к Л Л.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Л Л.В. обратилась в суд с иском к Л Ф.У. о разделе совместно нажитого имущества, просила разделить имущество, расположенное в квартире по адресу: га именно: кухонный гарнитур "Молодечно мебель" (дуб светлый); кухонный уголок - дуб светлый, производство Румыния, обивка гобелен; газовая плита "Бош"; холодильник "Канди" белый; стиральная машина "Занусси" 32 см; сервировочный столик - светлый дуб "Молодечно мебель"; прихожая "Вилия" - дуб "Молодечно мебель"; мягкая мебель (диван, два кресла) ткань золотистый нубук; два кресла - цвет темно- коричневый; журнальный столик; люстра хрустальная- темно- вишневого цвета произв. Китай; бра хрустальная; люстра произв. Италия; пылесос "Панасоник"; джакузи и сантехника; телевизор темного цвета "Панасоник"; музыкальный центр стального цвета, корпус цвета Ольха; видеомагнитофон "Панасоник"; корпусная мебель (стенка дуб) "Молодечно Мебель"; спальный гарнитур из пяти предметов цвета темный орех полированный; люстра хрустальная, произв. Россия; люстра произв. Италия - плафоны стеклянные розового цвета; бра произв. Италия стекло металл, тумба под ТВ -дуб светлый "Молодечно мебель"; ковровые изделия 6 шт.: два ковра черные и бежевые, в коридоре дорожка с белым рисунком коричневая бежевая, три дорожки в спальне - серые с желтым и белым разводом; ноутбук черный - 1 шт.; журнальный столик стеклянный круглый с ножкой цвета "махагон"; торшеры 2 шт. - бежевый с бахромой; видеокамера черного цвета "Панасоник"; репродукция 3 штуки: с рисунком цветов, подсолнуха; музыкальный центр стального цвета и колонки цвета красной ольхи.

В обоснование заявленных требований Л Л.В. указала на то, что данное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Стоимость вышеперечисленного имущества составляет рублей. Л Л.В. просила взыскать с ответчика половину его стоимости в размере рублей.

Л Ф.У. обратился в суд со встречным иском к Л Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, расположенного в квартире по адресу: г3-х секционная прихожая (массив дуба) кабинет "Кентавр"; 2-х створчатый шкаф-купе со стеклянными дверьми; кухонный гарнитур; стол обеденный со стульями на 8 персон; холодильник 2-х камерный светло- серого цвета; спальный гарнитур (массив дуба), состоящий из комода, шкафа, тумбы; варочная электропанель (сенсорная) с электродуховкой; телевизор видеодвойка Д-40 см. темного цвета; телевизор "Филлипс" светло- серого цвета Д-80 см.; телевизор темный диагональю 40 см., комплект мебели для гостиной: угловая тумба, комод, тумба под телевизор (массив дуба), диван угловой зеленый, журнальный столик, торшер, стиральная машина "Bosh" белого цвета; видеомагнитофон черного цвета "Сони"; кондиционер белого цвета; комплект кухонной и столовой посуды; ковровые изделия 6 штук бежевого цвета; люстра хрустальная пяти рожковая; люстра трех и пяти рожковая (2шт.); светильники - ночники, абажур желтый (2шт.); музыкальный центр черный; электрический тостер, электрический чайник, электрическая кофеварка белая; картины (масло) 3 шт.

В обоснование встречных требований Л Ф.У. указал на то, что данное имущество приобретено в браке, его стоимость составляет рублей. Ввиду того, что ответчик Л Л.В. вселила в указанную квартиру семью своего сына, в которой они проживают уже восемь лет, часть имущества, возможно, потеряла товарный вид, в связи с чем Л Ф.У. просил взыскать половину стоимости имущества в размере рублей.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года в редакции определения того же суда от 10 апреля 2013 года об исправлении описки постановлено:

иск ллв удовлетворить частично;

взыскать с лфу в пользу ллв в счет компенсации половины (1/2) стоимости совместно нажитого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г, сумму в размере копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере рублей;

признать за лфу право собственности на следующее имущество, находящееся к квартире, расположенной по адресу:: кухонный уголок - дуб светлый произв. Румыния, обивка гобелен; газовая плита "Бош"; -холодильник "Канди" белый ;стиральная машина "Занусси 32 см; сервировочный столик - светлый дуб "Молодечно мебель"; мягкая мебель (диван, два кресла) ткань золотистый нубук; два кресла - цвет темно коричневый; журнальный столик; люстра хрустальная - темно вишневого цвета произв. Китай; бра хрустальная; люстра произв. Италия; телевизор темного цвета "Панасоник"; видеомагнитофон "Панасоник"; спальный гарнитур из пяти предметов цвета темный орех полированный; люстра хрустальная, произв. Россия; бра произв. Италия стекло металл, ковровые изделия 6 шт.: два ковра черные и бежевые, в коридоре дорожка с белым рисунком коричневая бежевая, три дорожки в спальне - серые с желтым и белым разводом; торшеры 2 шт. - бежевый с бахромой;

взыскать с ллв в пользу лфу в счет компенсации половины (1/2) стоимости совместно нажитого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: сумму в размере рублей.

признать за ллв право собственности на следующее имущество, находящееся к квартире, расположенной по адресу::2-х створчатый шкаф-купе со стеклянными дверьми; кухонный гарнитур; стол обеденный со стульями на 8 персон; телевизор JVC темный диагональю 40 см. люстра хрустальная пяти рожковая; люстра трех рожковая (2шт.).

Дополнительным решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013г. распределены судебные расходы: с ЛФ.У. в пользу Л Л.В. взыскана сумма в размере рублей копеек, в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" - рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года и дополнительное решение того же суда от 22 марта 2013 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л Л.В., полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что ЛФ.У. и Л Л.В. вступили в брак 22.11.1997г., семейные отношения сторон были прекращены с 1.04. 2010 г.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиям действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что часть имущества, находящегося в квартире по адресу: 3, в виде кухни "Калинка", тумбы под телевизор ГИ-1056, комода 48-835, набора корпусной мебели "МОЛОДЕЧНО-33Д4", прихожей "Вилия-4Е", не входит в состав совместно нажитого имущества, поскольку приобретено Л Ф.У. до брака, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в период брака, ЛЛ.В. суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания спорного имущества в виде кухни "Калинка", тумбы под телевизор ГИ-1056, комода 48-835, набора корпусной мебели "МОЛОДЕЧНО-33Д4", прихожей "Вилия-4Е" приобретенным в период брака у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судом постановлено законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛЛ.В. о разделе указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы выводов, изложенных в решении суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что справка ООО "Молодечномебель", положенная судом в основу решения об отказе Л Л.В. в удовлетворении исковых требований, является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что сведения, изложенные в данной справке о том, что ЛФ.У. заказал и оплатил спорное имущество в октябре 1997 года в магазине НО "Молодечномебель", не соответствуют действительности, кассационная жалоба не содержит. При этом ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие факт приобретения данного имущества сторонами спора в период брака, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2013 года по делу по иску ЛЛ.В. к Л Ф.У. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л Ф.У. к Л Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н.С. Кирпикова