Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-214/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.12.2013 г. кассационную жалобу представителя Гурман Р.Д. по доверенности в порядке передоверия Ячкова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г.,

установил:

Перламонов Д.В. обратился в суд с иском к Гурман Р.Д. о признании за ним права па получение в собственность 1/6 доли квартиры, расположенной но адресу: г. Москва, ***, с выплатой собственнику данной доли Гурман Р.Д. денежной компенсации в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г., постановлено:

Признать за Перламоновым Д.В. право собственности на 1/6 долю квартиры *** в доме ***, корп.*** по *** улице в г. Москве.

Обязать Перламонова Д.В. выплатить Гурман Р.Д. компенсацию за 1/6 долю в квартире *** в доме ***, корп.*** по *** улице в г. Москве в размере *** руб.

С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Гурман Р.Д. на принадлежащую ей 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Гурман Р.Д. в пользу Перламонова Д.В. в счет возмещения судебных расходов *** руб. 05 коп.

В настоящей кассационной жалобе представитель Гурман Р.Д., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, Ячков В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,41 кв.м, жилой 23,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства (с 1995 г.) Перламонов Д.В., который является собственником 5/6 долей квартиры на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г., а также его жена Перламонова Н.В. и сын Перламонов И.Д., 2006 года рождения.

Собственником 1/6 доли квартиры на основании того же судебного решения является Гурман Р.Д., проживающая в государстве ***.

Право собственности на 5/6 долей квартиры возникло у Перламонова Д.В. в порядке наследования по завещанию имущества его деда Перламонова М.Г., умершего 25.08.2003 г., а у Гурман Р.Д. - в порядке наследования по завещанию имущества своей сестры Перламоновой Ц.И., умершей 01.12.1994 г. и являвшейся женой Перламонова М.Г.

Право собственности на указанные доли стороны зарегистрировали в установленном законом порядке.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своей долей в общем имуществе не пользуется, интереса в использовании данного имущества не имеет, постоянно проживает в другом государстве.

Гурман Р.Д. дважды уведомляла Перламонова Д.В. в письменном виде о своем намерении получить компенсацию за свою долю в праве собственности на указанную выше квартиру, находящуюся в долевой собственности с Перламоновым Д.В., и предлагала ему выкупить эту долю. В своем заявлении от 15.05.2012 г., удостоверенном нотариально, Перламонов Д.В. сообщил Гурман Р.Д. о своем согласии на выкуп принадлежащей ей доли в квартире и просил сообщить цену и условия продажи.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Гурман Р.Д. выразила свою волю и согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является двухкомнатной, в связи с чем ее раздел в натуре невозможен, доля ответчика в данной квартире является незначительной, а само жилое помещение является для истца единственным, в то время как ответчик обеспечена другой жилой площадью и в пользовании спорной квартирой не нуждается.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о стоимости выкупаемой доли, истец просил суд обязать Гурман Р.Д. принять в качестве денежной компенсации *** руб., ссылаясь при этом на отчет об оценке рыночной стоимости доли квартиры, подготовленный по его заказу ООО "***".

Определением суда от 06.03.2013 г. по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 1/6 доли квартиры N*** в доме *** корп.*** по *** улице в г. Москве на дату оценки (06.05.2013 г.) составила *** руб.

Признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитывая, что стороны выводов, содержащихся в данном заключении, по существу не оспаривали, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, посчитал возможным согласиться с предложенным Перламоновым Д.В. размером компенсации, после выплаты которой у Гурман Р.Д. прекращается право собственности на 1/6 долю квартиры, а за истцом признается право собственности на данную в спорной квартире.

Судом из представленной Перламоновым Д.В. выписки из лицевого счета по вкладу в Московском банке N*** Сбербанка России установлено, что на счету Перламонова Д.В. имеется денежная сумма, соответствующая размеру подлежащей выплате Гурман Р.Д. компенсации за ее долю в квартире.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и, руководствуясь положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате услуг по проведению оценки и судебной экспертизы в размере *** руб., а также по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, поскольку Перламонов Д.В. как наследник не обладал совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру до вступления в наследство, в связи с чем не имел преимущественного права на получение наследственного имущества - спорной квартиры.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда о том, что Гурман Р.Д. выразила свое намерение на отчуждение принадлежащей ей доли в праве долевой собственности и Перламонов Д.В. как сособственник данное предложение принял.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гурман Р.Д. По доверенности в порядке передоверия Ячкова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш