Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-225/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 9 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Х В.И. к ООО "Амарист" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ХВ.И. обратился в суд с иском к ООО "Амарист" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 октября 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи фотоаппарата Nikon CoolPIX S9200, стоимостью рублей 00 копеек, кроме того, дополнительно истцом был приобретен футляр к фотоаппарату стоимостью рублей.

12.10.2012 года истец улетел в Африку на сафари, куда взял с собой приобретенный фотоаппарат, который сделал снимков 5-10 и перестал работать.

26.10.2012 года он обратился к ответчику с претензией.

При обращении к ответчику 27.10.2012 года после диагностики фотоаппарата работники магазина предложили оставить фотоаппарат для проверки качества товара в сервисном центре производителя, составили накладную, где указали, что фотоаппарат был в употреблении, имеет царапинки, потертости, незначительные повреждения, следы эксплуатации.

Истец с данной записью не согласился, в связи с чем отказался сдавать товар на проверку качества. В этот же день истец потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на что истцу было предложено предоставить товар в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного обслуживания. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей 00 копеек.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушением норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 09 октября 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи фотоаппарата Nikon CoolPIX S9200 стоимостью рублей, а также футляра и карты памяти, общей стоимостью рублей.

27.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наличии в товаре дефекта, указав, что фотоаппарат не работает.

27.10.2012 года при обращении истца с заявлением о наличии дефекта проведена диагностика товара, в результате которой недостатков у товара выявлено не было.

Поскольку истцом выражено несогласие с результатами диагностики, Х В.И. ответчиком было предложено сдать товар для проверки качества в сервисном центре производителя, от чего он отказался и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные им за товар.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Х В.И., при этом суд исходил из того, что Х В.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества. При это судом учтено, что при приобретении ХВ.И. фотоаппарата ему была предоставлена подробная инструкция по его эксплуатации, в которой содержались сведения о необходимости зарядки батареи фотоаппарата, Х В.И с инструкцией не ознакомился, вместе с тем фотоаппарат для проверки качества сдавать ответчику отказался, тем самым лишил его возможности проверить соответствие товара требованиям качества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска Х В.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Х В.И. не отказывался от проверки качества проданного ему фотоаппарата, не может быть признан состоятельным, поскольку, как достоверно установлено судом, от проверки качества товара ХВ.И. отказался.

Указанное обстоятельство Храбров В.И. в кассационной жалобе фактически не отрицает.

Доводы Х В.И. о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску ХВ.И. к ООО "Амарист" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова