Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-242/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.01.2014 г. кассационную жалобу Полосовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Полосова С.Н., Полосовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выплате издержек за переезд, взыскании морального вреда,

установил:

Истцы Полосов С.Н., Полосова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Полосова А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. С июля 2009 года дом, в котором они проживали, был снят с баланса. В связи с отключением газа, воды и электричества, они вынуждены были покинуть квартиру и ночевать в другом месте, оплачивая услуги проживания. Полосовой А.В., Полосову С.Н. была предоставлена квартира по адресу: * по договору краткосрочного найма от 14.01.2010 с условием устранения всех недостатков в указанной квартире, так как квартира не была благоустроена. Недостатки квартиры устранены не были. Указывают, что в связи с переселением из квартиры по адресу: * в квартиру по адресу: * им был причинен материальный и моральный ущерб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г., вступившим в законную силу, Полосовой А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Полосова А.В., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Настоящая кассационная жалоба подписана также Полосовым С.Н., между тем, как усматривается из документов, приложенных к кассационной жалобе, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен только Полосовой А.В. При таких обстоятельствах, настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная Полосовой А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Полосова А.В. проживала и была зарегистрирована в квартире * по адресу: *. Квартира принадлежала ей по праву собственности. Кроме неё в квартире был зарегистрирован её сын - Полосов С.Н.

Дом, в котором расположена квартира Полосовой А.В., подлежал отселению и сносу на основании Постановления Правительства г. Москвы N 952-ПП от 11.11.2003 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731", с учетом Постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 543-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731, от 18.07.2006 г. N 521-П", согласно которого утверждена программа реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа на период 2002-2010 гг. и утвержден перечень домов, подлежащих сносу в рамках реконструкции микрорайонов 1 и 2 района *.

Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 05.06.2006 N 754-РП установлен порядок организации переселения жителей и сноса ветхих и аварийных жилых домов по адресу: *; *; *; *; д. * в районе * в 2006 году.

Распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы N 648-РПЖ от 01.03.2010 г. Полосовой А.В., Полосову С.Н. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N 177 общей площадью 51,1 кв.м., жилой - 26,8 кв. м., в доме-новостройке N *, корпус * по *, в связи с тем, что принадлежащая Полосовой А.В. квартира, расположена в доме, подлежащем сносу.

14.01.2010 г. между Полосовой А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N *, согласно которому ответчик сдает, а истец принимает в срочное возмездное пользование отдельную двухкомнатную квартиру. Согласно условиям указанного договора Полосова А.В. и Полосов С.Н. обязались освободить квартиру, расположенную по адресу: * и переехать в предоставленное жилое помещение с последующим оформлением договора передачи предоставляемой квартиры в частную собственность.

ОАО "Домостроительный комбинат N 1", являющийся инвестором и исполняющим обязанности по реконструкции микрорайонов * и * района *, в рамках реализации указанной программы за счет собственных средств осуществило переезд Полосовых по адресу: *.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. судом принят отказ Полосовой А.В. от иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении выкупной стоимости квартиры, обязании выплатить выкупную стоимость, предоставлении ей равнозначной квартиры общей площадью 90 кв.м.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. признано право собственности Полосовой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г*. Решение вступило в законную силу 03.08.2010 г.

Судом также было установлено, что дом, находящийся по адресу: *, снесен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира была изъята у истцов с нарушением Конституции РФ, несостоятелен, поскольку, как установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на допущенные судами при рассмотрении гражданского дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полосовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.