Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-244/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.01.2014 г. кассационную жалобу Беспаловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Е.В. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту и жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

установил:

Истец Беспалова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ООО "Инвестиционная компания "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту и жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шустовой Л.Ю. В обоснование заявленных требований Беспалова Е.В. указала, что на основании ордера, выданного 24.04.1994 г. ее деду Буракову П.Г. НИИ-24 (НПО "Машиностроитель"), она постоянно зарегистрирована и проживает совместно с дочерью Беспаловой А.И. по адресу: *. В 2012 г. ей стало известно, что право собственности на указанную квартиру и весь дом зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Однако истец полагает, что у данных юридических лиц отсутствует право собственности, поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 1995 г. договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было направлено в УФРС, и в 2002 г. ответчик АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" подал иск в Арбитражный суд, решением которого за АОЗТ "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на вышеуказанные жилые дома. Впоследствии Арбитражным судом все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения были признаны недействительными, однако изменения в реестр прав на недвижимое имущество не вносились.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * было предоставлено Буракову П.Г. на основании ордера N * от 24.04.1994 г., выданного НИИ-24 (НПО "Машиностроитель").

Беспалова Е.В. является внучкой Буракова П.Г. и зарегистрирована в указанной квартире с несовершеннолетними детьми Беспаловым М.И. и Беспаловой А.И.

01.06.1995 г. решением Головинского районного суда г. Москвы был признан недействительным договор купли-продажи домов по адресу: *, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение в органах УФРС надлежащим образом зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г. за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома по адресу: * и *.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр прав не вносились.

Судом также установлено, что собственниками жилого помещения являются ООО "ИК "ВНЛ" (59,62% доля в собственности), ООО "Аксиома" (10% доли), Шустова Л.Ю., доля в праве собственности которой составляет 30,38%.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений жилищных прав истца не усматривается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 6 и ст. 64 ЖК РФ и исходил из того, что Беспалова Е.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимает квартиру на условиях договора найма. Истец никогда не являлась собственником спорной площади.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беспаловой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.