Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-246/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.12.2013 г. и поступившую в суд 13.01.2014 г. кассационную жалобу Соломонова И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Соломонова И.В. к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Соломонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области. Свои требования истец мотивировал тем, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, будучи осужденным по уголовному делу, рассмотренному Щелковским городским судом Московской области, истцу в нарушение предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, ответчиком в октябре 2009 года было вручено уведомление, поступившее от Московского областного суда, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца на приговор суда первой инстанции. Факт нарушения порядка уведомления истца о дате судебного заседания кассационной инстанции по жалобе истца был установлен при проведении проверки Прокуратурой Московской области. Истец, указывая на нарушение его прав незаконными действиями ответчика, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец с 18 августа 2009 года по 25 ноября 2009 года содержался в *, в отношении истца 12 августа 2009 года Щелковским городским судом Московской области был вынесен обвинительный приговор, которым Соломонов И.В. (истец) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. На данный приговор истцом была подана кассационная жалоба в Московский областной суд. В адрес ответчика 19 октября 2009 года из Московского областного суда поступило уведомление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истца на приговор в отношении него. Рассмотрение кассационной жалобы Соломонова И.В. и его адвоката на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года было назначено на 03 ноября 2009 года. Уведомление истцу о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции по его жалобе на приговор суда вручено истцу не было. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика и нашел свое подтверждение при проведении в марте 2012 года проверки Московской областной прокуратурой, о чем было вынесено в адрес начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области представление.

Судом кассационной инстанции 13 октября 2009 года вынесено определение о вызове осужденного Соломонова И.В. из * в *. Истец 28 октября 2009 года был доставлен из * в *. Истец и его адвокат приняли участие в заседании судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 03 ноября 2009 года при рассмотрении поданной истцом и его адвокатом кассационной жалобы на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года, что было указано в определении судебной коллегии. Решений об отложении рассмотрения жалобы не принималось.

03 ноября 2009 года кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 августа 2009 года в отношении истца оставлен без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 376 УПК РФ (действовавшей до 01 января 2013 года), которой не предусматривалась возможность компенсации морального вреда осужденному, которому не было вручено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом суд также исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с неизвещением его ответчиком суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соломонова И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.