Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-249/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 13.01.2014 г. кассационную жалобу Трояновской Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г.,

установил:

Трояновская Е.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. Трояновская Е.И. ограничена в родительских правах в отношении дочери Трояновской А.А., а Ковалева Е.М. является бабушкой и опекуном ребенка. Заключением Муниципалитета Крылатское от 15.08.2012 г. установлен график общения истца с дочерью: каждый вторник с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, каждую субботу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. При этом с 18.08.2012 г. по настоящее время Ковалева Е.М. препятствует Трояновской Е.И. в общении с ребенком, чем причиняет истцу моральный вред.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований Трояновской Е.И. к Ковалевой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 29.12.2013 г., Трояновская Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. Трояновская Е.М. ограничена в родительских правах в отношении дочери Трояновской А.А.

Ковалева Е.М. является бабушкой и опекуном ребенка.

Заключением Муниципалитета Крылатское от 15.08.2012 г. установлен график общения истца с дочерью: каждый вторник с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, каждую субботу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно ответа ОВД Крылатское от 24.09.2012 г., Ковалева Е.М. в настоящее время проживает вне территории г. Москвы, в республике Беларусь.

Трояновская А.А. на учете в отделе опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета Крылатское не состоит.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств чинения истцу препятствий в общении с ребенком со стороны ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суду были представлены доказательства сокрытия ответчиком места нахождения ребенка, доказательства судом не были оценены надлежащим образом.

Данные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трояновской Е.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш