Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-251/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Александрова Д.А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г.,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Лосевской Ю.А., Новоселецкой Е.Ф., ООО "Торговый Дом Лиссант" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.03.2008 г. между ООО "Торговый Дом Лиссант", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 144/02-08/К/ВТБ, который направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/2098-0000174 от 19.03.2008 г. В связи с неисполнением кредитором (ООО "ТД Лиссант") обязательств по кредитному договору 04.10.2010 г. Банк предъявил требования к поручителю - истцу. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 19.10.2010 г. выплатил банку денежную сумму в размере *** руб. 48 коп.

19.03.2008 г. между Банком и ООО "Торговый Дом Лиссант" заключен договор залога товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору, оценка которого в соответствии с условиями договора составила *** руб. Также в качестве обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по кредитному договору 19.03.2008 г. между Банком и Новоселецкой Е.Ф., Лосевской Ю.А. были заключены договоры поручительства. 09.12.2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, а также дополнительное соглашение от 12.03.2012 г., согласно которым ООО "Торговый Дом Лиссант" признало свой долг перед истцом в размере *** руб. 48 коп. и обязалось исполнить обязательства в рассрочку. Во исполнение указанных соглашений ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатило истцу *** руб. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. 48 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. 85 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога N 721/098-0000174-з01 от 19.03.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лиссант" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 85 коп., а всего *** руб. 33 коп.

В остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.03.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000174, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Торговый Дом Лиссант" кредитную линию в размере *** руб. под 16% годовых на срок 1 825 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" по данному кредитному договору 19.03.2008 г. между ООО "Торговый Дом Лиссант", Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N144/02-08/К/ВТБ 721/2098-0000174-и03.

Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком субсидиарную ответственность в размере *** руб., что составляет 31,14% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

04.10.2010 г. Банком ВТБ-24 (ЗАО) к Фонду как к поручителю ООО "Торговый Дом Лиссант" было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Торговый Дом Лиссант" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "Торговый Дом Лиссант" обязательств перед Банком.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере *** руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N83 от 19.10.2010 г.

19.03.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Новоселецкой Е.Ф., Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Лосевской Ю.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по заключенному кредитному договору были заключены договоры поручительства N721/2098-0000174-п01 и N721/2098-0000174-п02 соответственно. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед Банком солидарно.

19.08.2008 г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по заключенному кредитному договору N721/2098-0000174 от 19.03.2008 г. Согласно п.1.2 договора о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога.

На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет *** руб.

09.12.2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. 12.03.2012 г. между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Торговый Дом Лиссант" признало свой долг перед истцом в размере *** руб. 48 коп. и обязалось исполнить обязательства в рассрочку.

Во исполнение указанных соглашений ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатило истцу *** руб. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив Банку денежную сумму в размере *** руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N83 от 19.10.2010 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Торговый Дом Лиссант" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 48 коп. (*** - ***).

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику, право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, в результате чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере *** руб. 48 коп. солидарно с Лосевской Ю.А. и Новоселецкой Е.Ф., являющихся поручителями ООО "Торговый Дом Лиссант" в кредитном обязательстве.

При этом суд указал, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

Кроме того, погасив обязательства ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств выбытия Банка из правоотношения об обращении взыскания по договору залога, также как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) не представлено, а судом добыто не было.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы сторон, приведенные ими в обоснование и возражение заявленных требований, которым была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Александрова Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш