Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-255/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ржевской Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Фараони О.А., поступившую 10.01.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г.,

Установил:

Истец Фараони О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2012 года между истцом и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N _ на оказание туристских услуг стоимостью _ долларов США, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта, получить от истца денежные средства и перевести их туроператору ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Однако, выездные документы для осуществления туристической поездки истцу ответчиком ООО "ТурАгент 007" были выданы несвоевременно, истца заблаговременно о дате вылета самолета на 26.12.2012 года не известили, в связи с чем, поездка не состоялась. Поскольку требования истца о расторжении договора и возмещении уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском, где просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору N _.от 27.09.2012 года денежные средства в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кунцевского районного суда от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу 04.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований Фараони О.А. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 04.09.2013 г., отменить решение Кунцевского районного суда от 04.06.2011 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 27.01.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.02.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2012 г. между истцом Фараони О.А. и ООО "ТурАгент 007" был заключен договор N _ на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести бронирование туристического продукта (авиабилетов по маршруту Москва-Бангкок-Самуи Бангкок-Москва, проживания в отеле с 27.12.2012 г. по 07.01.2013 г., трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование дополнительных услуг). Свои обязательства по договору об оплате тура в размере, эквивалентном _ долларов США, истцом исполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что истец Фараони О.А. туристическую путевку и комплект документов получила у ООО "ТурАгент007" днем 26.12.2012 г., в день вылета рейса самолета по маршруту Москва-Бангкок-Самуи, назначенного на 20 час. 40 мин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что туроператор и турагент полно и своевременно исполнили принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, также норм действующего законодательства, на основании чего исковые требования Фараони О.А. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР", ООО "ТурАгент 007" о защите прав потребителя обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, а также не правильно применил нормы материального права, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" - каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что истец не обращалась к ответчику с требованиями об изменении или расторжении договора, в связи невозможностью совершения поездки, а также истец не обращалась с требованием об отказе от исполнения договора об оказании услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт отсутствия вины ответчика при исполнении договора об оказании услуг, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ржевской Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Фараони О.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.