Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-260/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 13.01.2014 г. кассационную жалобу Матвеевой О.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО "КОЛОР", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу N 2-2304/2013 по иску Столяровой А.С. к ООО "Колор" о возмещении ущерба,

Установил:

Столярова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Колор" о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере 240 891 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате телеграммы в размере 442 руб. 98 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 35 коп., что 01.02.2013 г. примерно в 19 час. 30 мин. истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль -, у арки около -. Примерно в 20 час. 30 мин., вернувшись к своему автомобилю, истец обнаружила на нём механические повреждения. По данному факту сотрудниками МВД РФ по району Северное Тушино был составлен акт от 01.02.2013 г., в котором указано, что повреждения причинены в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по указанному адресу. 03.02.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля истца, а также установлена причинная связь между падением снега с крыши дома и причинением вреда имуществу истца. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино. Подрядной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и эксплуатации указанного дома, является ответчик. Истец полагает, что сход снега с крыши дома произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому с него подлежит взысканию причиненный ущерб. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца на 01.02.2013 г. составляет 240 891 руб. 52 коп. Также, истец понесла расходы по оплате услуг оценки и оплате эвакуации повреждённого автомобиля. 14.02.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик отказал ей 20.02.2013 г. в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и оплате почтовых услуг.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г., постановлено:

Исковые требования Столяровой Анны Сергеевны к ООО "Колор" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Колор" в пользу Столяровой Анны Сергеевны денежные средства в размере 240 891 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 35 коп., а всего взыскать сумму в размере 264 570 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

20.01.2014 г. для проверки в кассационном порядке доводов жалобы, данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 31.01.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права, а также неверное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2013 г. примерно в 19 ч. 30 мин. Столярова А.С. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки - у арки около подъезда - и отлучилась по делам, вернувшись, приблизительно в 20 ч. 30 мин. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упал с крыши дома снег, в результате чего её автомашине были причинены значительные механические повреждения в виде: вмятины на крыше, выдавлено переднее стекло; образовалась вмятина на капоте; повреждены два дворника, передний бампер, решётка радиатора, обшивка салона. В связи с чем, она обратилась с заявлением в отделение МВД Российской Федерации по району Северное Тушино в г. Москве, сотрудник полиции зафиксировал, причинённые автомашине марки "-" повреждения и 03.02.2013 г. страшим УУП ОМВД Российской Федерации по району Северное Тушино г. Москвы Тимченко В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нисан Нот" за N 01/02.747, проведённого ООО "Бюро Независимой Оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 240 991 руб. 52 коп.

ООО "Колор" является подрядной организацией, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: -.

Судом также установлено, что механические повреждения автомашине, принадлежащей истцу, были причинены в результате падения снега с крыши дома, у которого она была припаркована.

Удовлетворив исковые требования в части, а также производные от них требования, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнены, в связи с чем, имуществу истца был причинён материальный ущерб в размере 240 991 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы за N 1018 от 09.11.1999 г., в зимнее время собственниками балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производится незамедлительно по мере образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см., а также Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. за N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указав, что обязанность ООО "Колор" по уборке снега и наледи с крыши дома, а равно как и право истца, на удержание с ООО "Колор" убытков, понесённых при взыскании судами денежных средств за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и некачественное выполнение работ прямо предусмотрено договором, заключённым 15.12.2012 г. между ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" и ООО "Колор", и приложением N 1 к техническому заданию по выполнению работ эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, в частности, полагает, что судом не учтён факт добросовестного выполнения ООО "Колор" обязанностей по уборке снега и наледи с крыш многоквартирных домов, находящихся на обслуживаемой территории, а также указывает на то обстоятельство, что сотрудники ООО "Колор" информировали жильцов обслуживаемых домов об уборке с крыш снега и наледи, а также предупреждали, что припаркованные транспортные средства в непредназначенных местах будут эвакуированы, при этом автомобиль располагался в зоне, не предназначенной для парковки.

Вместе с тем, данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции в силу положений ГПК Российской Федерации не наделён. Кроме того, приведённые доводы не опровергают выводов суда о невыполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд исходил из того, что доказательств отсутствия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома и возникшим ущербом не представлено.

Заявитель также указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении данного дела в отсутствие не извещённых надлежащим образом представителей ООО "Колор".

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился (л.д. 181-182). Таким образом, не был лишён права реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного дела непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Матвеевой О.С., действующей на основании доверенности в интересах ООО "КОЛОР", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.