Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-266/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Репниковой Г.А., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Копыленко Ю.В. к Репниковой Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Копыленко Ю.В. обратился в суд с иском к Репниковой Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что *** г. истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США для оформления договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 0,03 га. Между сторонами не был заключен договор в письменной форме, однако имелась устная договоренность, что ответчик принимает на себя обязательства по оформлению аренды земельного участка от имени истца, подготовке документов на участие в аукционе, представлению интересов Копыленко Ю.В. на аукционе. Данные обязательства исполнены не были. *** г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства, однако Репникова Г.А. в добровольном порядке данные требования не выполнила.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. постановлено:

Исковые требования Копыленко Ю.В. к Репниковой Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Репниковой Г.А. в пользу Копыленко Ю.В. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего взыскать *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. Репниковой Г.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

В кассационной жалобе Репниковой Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что по условиям договора, подтвержденного письменной распиской от *** г., Репникова Г.А. взяла у Копыленко Ю.В. *** долларов США для оформления договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: ***, участок **, площадью 0,03 га, примыкающий к уч. **, сроком на ** лет без указания срока исполнения взятого обязательства. В случае невыполнения указанного в расписке поручения ответчик обязалась возвратить денежные средства полностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Данная сделка была совершена в форме, письменной расписки которая содержит указанные услуги, которые должна выполнить для истца ответчик. В расписке указана денежная сумма оплаты оказанных услуг, которая получена истцом до начала исполнения договора.

*** г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о добровольном возврате полученной по расписке денежной суммы в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оформлению земельного участка в срок до ** г. Телеграмма была получена ответчиком лично *** г. Однако добровольно данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, денежные средства, в том числе и на день вынесения судом решения, истцу не возвращены.

Согласно информации, полученной из *** ***, ** г. в **** обращался Копыленко Ю.В. с письмом о предоставлении в аренду участка лесного массива, примыкающего к принадлежащему ему участку. Репникова Г.А., действующая по доверенности от имени Копыленко Ю.В., в период с мая *** года по сентябрь *** года с заявлениями о предоставлении в аренду указанного земельного участка лесного фонда не обращалась. **** также на запрос суда сообщило, что в период с января ***года по сентябрь *** года от имени Репниковой Г.А., действующей в интересах Копыленко Ю.В., заявлений и ходатайств о предоставлении в аренду участка лесного фонда не поступало.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 161, 308, 309, 310, 395, 781, 779, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу, что не оспаривая факт получения денежных средств от истца по расписке ответчик взятые на себя обязательства по оформлению на имя Копыленко Ю.В. договора аренды земельного участка не исполнила. Кроме того, в добровольном порядке полученные Репниковой Г.А. по расписке денежные средства истцу возвращены не были.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им дано необходимое правовое обоснование.

Никаких существенных нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Репниковой Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Репниковой Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Копыленко Ю.В. к Репниковой Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко