Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-268/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гриднева В.Н., направленную по почте 31.12.2013 г. и поступившую в суд 14.01.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Гриднева В.Н. к ОАО "МОЭСК" о защите прав потребителя, по встречному иску ОАО "МОЭСК" к Гридневу В.Н. о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать

ОАО "МОЭСК" исполнить условия договора N *** от 20.12.2010 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что в целях электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: ****, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в сумме *** руб., однако ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика не произвел.

Представители ответчика ОАО "МОЭСК" заявленные истцом требования не признали, предъявили встречный иск к Гридневу В.Н. о признании Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2010 г. N N *** недействительным, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и заключенного под влиянием заблуждения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. постановлено:

в удовлетворении иска Гриднева В.Н. к ОАО "МОЭСК" о защите прав потребителей отказать,

признать недействительным Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ***, заключенный 20.12.2010 г. между ОАО "МОЭСК" и Гридневым В.Н.,

взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Гриднева В.Н. *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.08.2010 г. Гриднев В.Н. обратился в филиал ОАО "МОЭСК" - Западные электрические сети с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему жилого дома ****, в которой указал, что заявленный объект не электрифицирован.

На основании данной заявки 20.12.2010 г. между ОАО "МОЭСК" и Гридневым В.Н. был заключен Договор N **** об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы Технические условия, являющиеся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с разделом 3 Договора истец произвел оплату оказываемых ответчиком услуг по договору по счету N *** от 20.12.2010 г. в размере *** руб.

Во исполнение обязательств по Договору ОАО "МОЭСК" заключило с ЗАО "***" договор строительного подряда от 07.06.2011 г. N ****.

В связи с отказом Администрации сельского поселения **** и ТСЗУ "***" согласовать "коридор" прохождения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента (Гриднева В.Н.) к электрическим сетям, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении согласовать "коридор" прохождения воздушной линии. После чего, выяснилось, что энергопринимающее устройство истца - жилой дом ****, технологически присоединено к электрическим сетям, принадлежащим ТСЗУ "****", а указанный жилой дом электрифицирован.

Судом также установлено, что 08.02.2012 г. было вынесено решение ** городского суда Московской области по делу по иску Гриднева В.Н. к ТСЗУ "***" о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого дома по адресу: ****. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2012 г. указанное выше решение *** городского суда Московской области в части отказа в иске Гридневу В.Н. к ДНТ "***" о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого дома отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым действия ДНТ "**" по отключению от электроэнергии жилого дома Гриднева В.Н. признаны незаконными.

Разрешая спор, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гриднева В.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МОЭСК". Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобу о пропуске ОАО "МОЭСК" срока исковой давности по встречному исковому требованию, не могут быть приняты во внимание, были предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы с апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гриднева В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко