Определение Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4г-272/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Барышевой Т.В., поступившую в суд 13.01.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Барышевой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу 2-77/2011 по иску Барышевой Т.В. и др. о выделении территории, утверждении бланков, распределении оставшихся неиспользованных в 2008 г. федеральных средств, заинтересованное лицо Правительство РФ,

установил:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. ею получено только 08.09.2012 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. в удовлетворении заявления Барышевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

24.01.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от

07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Барышевой Т.В. и других о выделении территории, утверждении бланков, распределении оставшихся неиспользованных в 2008 году федеральных средств отказано.

21.09.2012 г. Барышева Т.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывая на то, что решение было получено только 08.09.2012 г.

Разрешая заявление Барышевой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что Барышева Т.В. лично присутствовала в судебном заседании 07.12.2011 г., когда было постановлено решение, в связи с чем пришел к выводу о том, что получение копии решения 08.09.2012 г. не может быть признано уважительной причиной для восстановления установленного законом срока на обжалование.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Барышева Т.В. не имела объективной возможности своевременно получить копию решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом исследования судебной коллегии, которая установила, что доказательств, подтверждающих невозможность получения Барышевой Т.В. копии решения суда до 08.09.2012 г. не имеется. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и устанавливать новые факты суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы Барышевой Т.В. о том, что ее частная жалоба была рассмотрена 16.07.2013 г. судебной коллегией в ее отсутствие, без извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты по внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения частной жалобы) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко