Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-275/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гузенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузенко А.Э., поступившую 14.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г.,

Установил:

Гузенко О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Гузенко А.Э., обратилась в суд с иском к Гузенко Г.И. и просила прекратить право собственности Гузенко Г.И. на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве, признать за истицей право собственности на 1/8 долю указанной квартиры, взыскать с нее в пользу ответчицы компенсацию в размере *** руб. за 1/8 долю в праве собственности на квартиру, прекратить право пользования ответчицы указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, указав, что 14.03.2012 г. умер ее муж Гузенко Э.В., после его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***. Она, как супруга, несовершеннолетняя дочь Гузенко А.И. и мать супруга Гузенко Г.И. вступили в наследство. Доли спорной квартиры были определены следующим образом: Гузенко Г.И. и Гузенко А.Э по 1/8 доле каждой, Гузенко О.В. _ доли. Ответчица в спорную квартиру не вселялась и не проживала, доля ее незначительна.

Гузенко Г.И. обратилась с иском о вселении ее в спорную квартиру, обязании Гузенко О.В. не чинить препятствия в проживании, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в квартире, была вселена сыном при его жизни. После оформления наследственных прав Гузенко О.В. сменила в квартире замки, препятствует ее проживанию.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. постановлено:

Прекратить право собственности Гузенко Г.И. на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве.

Взыскать с Гузенко О.В. в пользу Гузенко Г.И. компенсацию за 1/8 долю квартиры *** в г. Москве в размере *** руб.

Признать за Гузенко О.В. право собственности на 1/8 долю квартиры *** в г. Москве.

Прекратить право пользования Гузенко Г.И. жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета.

В иске Гузенко Г.И. к Гузенко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Гузенко А.Э., о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

Гузенко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Гузенко А.Э., к Гузенко Г.И. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Гузенко Г.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Обязать Гузенко О.В. не чинить препятствий в проживании Гузенко Г.И.

В своей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.12.2013 г., заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.03.2012 г. умер Гузенко Э.В. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 34,9 кв.м, жилой - 19,3 кв.м.

Гузенко Г.И., несовершеннолетняя Гузенко А.Э. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками 1/8 доли спорной квартиры каждая. Гузенко О.В. является собственником _ долей.

Доля Гузенко Г.И. в спорной однокомнатной квартире составляет 4,36 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Гузенко О.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Гузенко Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчицы Гузенко Г.И. в спорной однокомнатной квартире является незначительной, возможность раздела квартиры в натуре отсутствует, постоянно ответчица в квартире не проживает, существенного интереса в использовании квартиры для проживания не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Гузенко О.В. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы, которая была зарегистрирована в квартире при жизни и с согласия сына Гузенко Э.В. в 2011 г.

В квартире также зарегистрированы несовершеннолетняя Гузенко А.Э., 2003 года рождения, с 2009 г. и истица Гузенко О.В. - с 2013 г.

Гузенко О.В. с дочерью в квартире не проживают, расходов по оплате не несут. Оплату производит ответчица Гузенко Г.И., что подтверждается представленными суду квитанциями; согласия на выплату истицей компенсации ответчице между сторонами не достигнуто.

Поскольку Гузенко Г.И. зарегистрирована в квартире, имеет существенный интерес в использовании квартиры, она имеет право проживать в квартире, Гузенко О.В. не вправе чинить препятствия в проживании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований в удовлетворении исковых требований Гузенко О.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется, а иск Гузенко Г.И. о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна и определить порядок пользования квартирой невозможно, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что стороны, несмотря на наличие факта родственных отношений, по сути, являются посторонними друг другу лицами, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственников вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на них доле.

Как следует из смысла ст. ст. 244, 252 ГК РФ, право суда при отсутствии согласия сособственника принудительно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию за его долю в жилом помещении возникает только в случае, если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку Гузенко Г.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, выразила намерение проживать в спорной квартире, не согласилась с выделом ее доли в денежном выражении, ее доля в праве собственности на квартиру не являлась незначительной, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Гузенко О.В. требований.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, в кассационной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, как следует из их содержания, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гузенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гузенко А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.