Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-286/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Грама Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Грама Е.В. к ООО "Ай-Ти-Ар" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Грама Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Ти-Ар" о признании незаконным и отмене приказа от 31.01.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 17.01.2013 г. Требования мотивированы тем, что работодатель не выяснил причину ее опоздания на работу, а также не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" N 13/01 от 31.01.2013 г. о применении к Грама Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Грама Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Грама Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 18.06.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Грама Е.В. принята на работу на должность руководителя отдела продвижения коммерческого департамента.

Пунктом 3.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Приказом от 31.01.2013 г. N 13/01 Грама Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 17.01.2013 г. на 40 минут по неуважительной причине.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом свидетельских показаний, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Грама Е.В. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд исходил из того, что ООО "Ай-Ти-Ар" нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на работе 17.01.2013 г. в течение 40 минут, что само по себе является дисциплинарным проступком.

При этом суд второй инстанции правомерно обратил внимание на факт исполнения обязательства по затребованию у истца письменных объяснений, который подтвержден требованием о предоставлении объяснений, актами от 25 и 30.01.2013 г., а также показаниями свидетелей. Судебная коллегия обоснованно сослалась на то, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрена действующим законодательством, она не является самой строгой и исключительной мерой взыскания.

Доводы кассационной жалобы о неполной оценке судом второй инстанции доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грама Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Грама Е.В. к ООО "Ай-Ти-Ар" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко