Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-292/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Марзоева Р.А., поступившую в Московский городской суд 15.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Марзоеву Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее по тексту ОАО "ПРБ") обратился в суд с иском к Марзоеву Р.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор кредитования карточного счета (овердрафт). По состоянию на 16.11.2012 г. за Марзоевым Р.А. образовалась задолженность в размере *** руб. 14 коп., которая не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:

Взыскать с Марзоева Р.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" денежные средства в размере ***руб. 14 коп.

Взыскать с Марзоева Р.А. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" государственную пошлину в сумме *** руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марзоева Р.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "ПРБ" производилось кредитование карточного счета (овердрафт), в рамках которого на имя Марзоева Р.А. открыт банковский счёт.

Ответчик произвел расходование денежных средств, что подтверждено кассовыми ордерами.

Образовавшаяся задолженность Марзоева Р.А. перед Банком, с учетом процентов, равна *** руб., которая до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что операции по снятию наличных денежных средств со счета ответчика совершены с использованием банковской карты, путем введения ПИН-кода.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3.3 Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Пунктом 3.6 настоящего Положения определено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Марзоева Р.А.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае предоставленная держателем платежной карты информация при совершении оспариваемых расходных операций совпала с установленными для банковской карты данными и позволила ОАО "ПРБ" идентифицировать соответствие между введенными данными и счетом Марзоева Р.А.

Таким образом, законные основания для отказа в совершении требуемых расходных операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Изложенные выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо лицами по перечислению денежных средств с банковского счета Марзоева Р.А. отсутствуют.

Совершение расходных операций вне условий свободного доступа к банковской карте ответчика объективно невозможно, ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк.

Существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марзоева Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Республиканский Банк" к Марзоеву Р.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко