Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-328/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Новиковой М.Б. по доверенности - Саваньковой Т.А., поступившую в Московский городской суд 26 декабря 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, дополнительное решение от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Новиковой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, о признании незаконным право собственности г. Москвы на квартиру, недействительной государственной регистрации права, об обязании Управления Росреестра по г.Москве зарегистрировать право собственности на квартиру,

установил:

Истец Новикова М. Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу:, и недействительной государственную регистрацию права от 28 декабря 2009г.; признании Новиковой М.Б. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти Альбова Б.С.; признании за истцом право собственности на указанную квартиру; обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Истец мотивировал свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности Альбову Б.С., который умер. Новикова М.Б. является единственным наследником по закону после смерти Альбова Б.С. 30 января 1998 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей сообщил, что все имущество наследодателя завещено Лагутину А.В. В декабре 2009г. истцу стало известно, что Лагутин А.В. подал заявление только о принятии части наследства - 1/6 доли жилого дома, расположенного в. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что наследник по завещанию отказался от наследства в оставшейся части. 12 января 2010г. истец повторно подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, но получила отказ. Лагутин А.В. умер.

После смерти Альбова Б.С. истец проживала в спорной квартире, оплачивала налоги и жилищно-коммунальные платежи, выплатила долг наследодателя, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом принятии наследства. 26 марта 2012г. ДЖП и ЖФ г. Москвы выдал истцу предписание об освобождении спорной квартиры в связи с тем, что с декабря 2009г. данное недвижимое имущество является собственностью города Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новикова М.Ю., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности отказать.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным права собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу:, и недействительной государственной регистрации права N от 28 декабря 2009 года; признании Новиковой М.Б. принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти Альбова Б.С.; об обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем истца Новиковой М.Б. по доверенности - Саваньковой Т.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, дополнительное решение от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 января 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

31 января 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу:, которая принадлежала на праве собственности Альбову Б.С. в соответствии с договором передачи N от 18 августа 1993г.

Судом установлено, что. Альбов Б.С. умер.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу умершего. Альбова Б.С., направленного в адрес суда, все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, было завещено Лагутину А.В., согласно завещанию от 23 июля 1997 г., зарегистрированному в реестре за N в (л.д. 12).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые обстоятельства, суд исходил из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установив обстоятельства того, что завещание, составленное Альбовым Б.С. 23 июля 1997г., отменено или изменено не было; Лагутин А.В. подал заявление о принятии наследства по завещанию, тем самым приняв все наследство, включая спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания истца Новиковой М.Б. принявшей наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:, вследствие чего, в удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти Альбова Б.С. правомерно отказано.

На основании установленных юридически значимых обстоятельств в части требований о признании незаконным права собственности города Москвы на указанную квартиру, недействительной государственной регистрации права собственности, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности за истцом судом также отказано обоснованно.

Проверяя законность постановленного судом решения от 20 декабря 2012 года и дополнительного решения от 14 мая 2013 года, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе стороны истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не усмотрев правовых оснований для отмены указанных судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют юридически установленным обстоятельствам по настоящему делу и нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании недействительной государственной регистрации права собственности суд не изложил мотивы, не могут служить основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора по существу судом установлено, что законных оснований для признания Новиковой М.Б. наследником после смерти ее отца Альбова Б.С. с учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматривается, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом оплачиваются коммунальные платежи за спорное жилое помещение, указанным недвижимым имуществом она владеет как собственным, не опровергают правильность выводов суда при разрешении настоящего спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Новиковой М.Б. по доверенности - Саваньковой Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, дополнительное решение от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко