Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-329/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную Бельковым А.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 декабря 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ФрэшКлин", Котиковой А.Ю., Котикову М.В., Котиковой Л.Г., Рыжову А.С., ООО "ЧайКофф и Ко", Кислицыной Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, пени, неустойки по договорам поручительства, по встречному иску Рыжова А.С. к ЗАО КБ "Нацпромбанк" о расторжении договора поручительства, по встречному иску Котиковой А.Ю. к ЗАО КБ "Нацпромбанк" о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ФрэшКлин", Котиковой А.Ю., Котикову М.В., Котиковой Л.Г., Рыжову А.С., ООО "ЧайКофф и Ко", Кислицыной Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, пени, неустойки по договорам поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Рыжов А.С. обратился в суд с встречным иском к ЗАО КБ "Нацпромбанк" о расторжении договора поручительства.

Котикова А.Ю. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО КБ "Нацпромбанк" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФрэшКлин", Котикова М.В., Котиковой Л.Г., Рыжова А.С., ООО "ЧайКофф и К", индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.В. солидарно в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4747907 (четыре миллиона семьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 20 коп.

Взыскать с Котикова М.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с Котиковой Л.Г. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с Рыжова А.С. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет 59619 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Взыскать с ООО "ФрэшКлин" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

Взыскать с Котикова М.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

Взыскать с Котиковой Л.Г. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

Взыскать с Рыжова А.С. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 35 коп.

В остальной части исковых требований Коммерческому Банку "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыжова А.С. о расторжении договора поручительства отказать.

В удовлетворении требований Котиковой А.Ю. о признании договора поручительства отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО КБ "Нацпромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Котиковой А.Ю. суммы долга, неустойки, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ФрэшКлин" 02 марта 2011 года заключен договор N 160211-01клв о предоставлении кредитной линии.

В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ФрэшКлин".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному кредитному договору от 02.03.2011 года заключены договоры поручительства: N 160211-01п с Рыжовым А.С.; N 160211-02п с Котиковым М.В.; N 160211-04п с Котиковой Л.Г.; N 160211-05п с ООО "ЧайКофф и К"; N 160211-06п с Кислициной Т.В..

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. Договоров поручительства).

КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ООО "ФрэшКлин".

ООО "ФрэшКлин" свои обязательства по возврату денежные средств надлежащим образом не исполнило.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 330, п. 1 ст. 361, 363, 450, 451, 810 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков.

При этом суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку суд удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков Рыжова А.С., Котикова М.В., Котиковой Л.Г., ИП Кислицыной Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" задолженности по уплате основного долга в сумме 4 747 907 руб., а также пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 59 619 рублей 04 копейки с каждого из ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Рыжова А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Рыжов А.С. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитных договоров и договоров поручительства. При этом суд правильно учел, что Рыжовым А.С. подписаны не только договор поручительства, но и сам кредитный договор от имени ООО "ФрэшКлин", генеральным директором которого он являлся, соответственно, он был ознакомлен со всеми условиями договоров и согласился с ними. Занимаясь предпринимательской деятельностью, Рыжов А.С. должен предвидеть возможность рисков предпринимательской деятельности и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота.

Рассматривая настоящее дело и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не представил доказательства заключения с Котиковой А.Ю. 02.03.2011 года договора поручительства, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор, подлинник указанного договора истцом суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" к Котиковой А.Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также пени по договору поручительства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков Рыжова А.С., Котикова М.В., Котиковой Л.Г., Кислицыной Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ЗАО КБ "Нацпромбанк" с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Котиковой А.Ю. суммы долга, неустойки. Между тем, как указано судом первой инстанции, подлинник договора поручительства, заключенного между истцом и Котиковой А.Ю., суду первой инстанции представлен не был, ответчик Котикова А.Ю. заключение договора поручительства оспаривала, обратилась в суд с встречным иском к ЗАО КБ "Нацпромбанк" о признании договора поручительства незаключенным по мотиву того, что такой договор она не заключала и не подписывала; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении Котиковой А.Ю. договора поручительства с ЗАО КБ "Нацпромбанк", со стороны истца представлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.