Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-353/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 14 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, не ответившей на его обращение от 15 ноября 2012 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований Кузнецова П.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организаций приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N200 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции (действовавшей на момент обращений Кузнецова П.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в 2012 году), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N200, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией и правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Согласно п. 4.12 вышеуказанной Инструкции по итогам разрешения обращения может быть принято решение об оставлении его без разрешения.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года Кузнецов П.В. на личном приеме в Генеральную прокуратуру РФ подал обращение об устранении препятствий по переписке, ссылаясь на наличие новых доводов, которые ранее Генеральной прокуратурой РФ не рассматривались.

Ранее Кузнецов П.В. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу нарушения земельного законодательства при разделе соседнего земельного участка.

Его обращения были рассмотрены, на них были даны ответы, в том числе 28 августа 2012 года N *** за подписью начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства, 13 сентября 2012 года N *** за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ.

При этом доводы об обязательности применения СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" были изложены в обращении Кузнецова П.В. от 24 июля 2012 года и нашли отражение в ответе от 28 августа 2012 года.

08 ноября 2012 года первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации утверждено заключение о прекращении переписки с Кузнецовым П.В.

Решениями Люблинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявлений Кузнецова П.В. об оспаривании указанных выше ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения Кузнецова П.В. неоднократно рассматривались Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на его доводы неоднократно давались мотивированные ответы, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обоснованно прекратила переписку с заявителем.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, п. п. 4.11, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева