Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-357/14 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - техническая документация - расходный материал - договор подряда)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-357/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Нецветаева А.В. - по доверенности , поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Лелявина А.В. к ИП Нецветаев А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Лелявин А.В. обратился в суд с иском к ИП Нецветаев А.В. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать руб. в связи с отказом от исполнения договора; руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, руб. в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, руб. в счет возмещения расходов на экспертизу; руб. в счет возмещения расходов на оплату расходных материалов, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом он ссылался на то, что г. он и ИП Нецветаев А.В. заключили договор, по которому ответчик принял на себя обязательства: выполнить ремонт его квартиры "под ключ", цена договора составила руб., срок начала работ г., срок окончания - г. г. истец в счет предварительной оплаты по договору уплатил ответчику руб., а затем г. передал руб. на покупку расходных материалов, г. оплатил руб. в счет окончания первого этапа ремонтных работ. По окончанию срока выполнения работ г. работы завершены не были, а многие работы не начаты (установка дверей, оклейка стен обоями, укладка ламината, укладка плитки в ванной, установка розеток, выключателей). Акт сдачи-приемки работ им не подписан. Истец обратился в , где было составлено заключение, в соответствии с которым выяснилось, что производство ремонтных работ, выполненных по договору с ответчиком, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Кроме того, в ходе проведения ответчиком ремонтных работ был причинен вред его имуществу: новая ванна испорчена окалиной от сварки, плитка на полу в кухне исцарапана строительным мусором, плитка на стене выложена не ровно, подоконники новых пластиковых окон исцарапаны строительными инструментами. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, он (истец) отказался от договора и направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. постановлено:

Исковые требования Лелявина Александра Викторовича удовлетворить частично;

Взыскать с ИП Нецветаев Александр Владимирович в пользу Лелявина Александра Викторовича ;

в удовлетворении остальной части иска Лелявину Александру Викторовичу - отказать;

взыскать с ИП Нецветаев Александр Владимирович в доход бюджета города Москвы госпошлину .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из представленных материалов следует, что г. между Лелявиным А.В. и ИП Нецветаев А.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить с использованием инструментов, механизмов, приспособлений ремонт квартиры N в доме N , корпус по ул. в городе Москве "под ключ". Цена договора составила руб., из которых % истец обязался выплатить в счет предоплаты, а затем в три этапа. Срок выполнения работ с г. по г. Объем работ определен приложением к договору. ИП Нецветаев А.В. по договору принял на себя обязательства выполнить работы в срок, а Лелявин А.В. - оплатить работы и обеспечить своевременно и в полном объеме комплектацию необходимым строительным и расходным материалом.

г. в качестве предоплаты по договору Лелявин А.В. оплатил ответчику руб. г. внес аванс за ремонт руб., итого, оплатил руб. из руб., предусмотренных договором.

г. ремонтные работы не были завершены, акт сдачи-приемки ремонтных работ по договору не подписан.

Судом установлено, что г. Лелявин А.В. по почте направил ответчику претензию. г. второй экземпляр претензии передал представителю ИП Нецветаев А.В. - адвокату

г. истец обратился в , и заключил договор возмездного оказания услуг, на проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления фактически выполненных работ по договору от г., заключенному между Лелявиным А.В. и ИП Нецветаев А.В., и с целью ответа на поставленные вопросы: определение качества и объемов выполненных ремонтных работ и определения стоимости необходимой для устранения выявленных дефектов и приведения помещения в надлежащее состояние.

Из заключения следует, что ремонтные работы, выполненные по договору от г., заключенному между истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве: СНиП 3.04. 01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" N п. 3.67, таблица 15, п. 3.12, п. 3.55, п. 3.58, п. 4.24 таблица 20, п. 4.28 таблица 22; ГОСТ 30673-99 Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные, п. 5.2.6; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий п. 4.4. Из исследовательской части заключения следует, что выявлены неровности, раковины, шероховатости поверхности стен, наличие неоштукатуренных участков стен; неровности поверхности плавного очертания, отсутствие подбора оттенка при отделке плиткой стен и поверхности пола; отсутствие затирки в швах плитки напольной и настенной, межплиточные швы неровные и неравномерны по ширине; неоднорядны, выявлены сколы в швах, трещины и потеки раствора; просветы между рекой и поверхностью стяжки; поверхность покрытия полов из плитки имеют выбоины; выявлены риски, царапины на поверхности подоконных досок и откосов; выявлены дефекты эмалевой поверхности ванны в виде прогары, царапин, разнотонность, нарушена очередность установки ванной. Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет руб., а для приведения помещения квартиры в надлежащее состояние - руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым договором подряда, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, установив, что ответчик не выполнил условия договора, нарушил срок проведения ремонтных работ, а также выполнил часть ремонтных работ некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма руб.

Также, исходя из положений ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции верно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ и расходы истца на приобретение ванны и плитки.

Компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, взысканы судом первой инстанции исходя из обстоятельств спора и норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решении суда в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, правильно указав при этом, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, что в силу ст. ст. 432, 740 ГК РФ влечет его незаключенность, неубедительны, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.

Так, судами установлено, что г. между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить с использованием инструментов, механизмов, приспособлений ремонт квартиры истца "под ключ". Объем работ определен приложением к договору.

Следовательно следует, что предметом заключенного договора является ремонт квартиры "под ключ".

Кроме того, сам по себе факт отсутствия согласованной сторонами технической документации не свидетельствует о том, что между сторонами не были достигнуты договоренности относительно ремонта квартиры истца. Судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана оценка имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также следует отметить, что исходя из положений п. п. 1 и 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также необоснованны, поскольку направлены на переоценку выводов суда, а кроме того, данные суммы взысканы в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о неприменении судом при определении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ является неубедительной, поскольку из представленных материалов не усматривается того обстоятельства, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении указанной статьи.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Нецветаева А.В. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Лелявина А.В. к ИП Нецветаев А.В. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова