Определение Московского городского суда от 31 января 2014 N 4г-359/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Жигайло Г.Ф., Жигайло Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2014 г. и дополнения к ней, поступившие в суд 16.01.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жигайло Г.Ф., Жигайло Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить комнату по договору социального найма и по иску Демидовой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

Жигайло Г.Ф., Жигайло Л.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить по договору социального найма комнату N площадью кв.м в квартире N по адресу: , указав при этом, что указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью кв.м, кв.м и кв.м. Собственником всей квартиры является г. Москва. С года Жигайло Г.Ф. и Жигайло Л.А. на основании внутреннего ордера занимают в указанной квартире комнату жилой площадью кв.м. года на занимаемую комнату с истцами заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от года с Жигайло Г.Ф. заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения. С года истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Комнату N в квартире занимают Демидова А.М. и Демидов Д.А. Семья Демидовых поставлена на жилищный учет года. На основании договора передачи Демидовы имеют в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: . В сентябре года в связи с выездом семьи в квартире освободилась комната N жилой площадью кв.м. года Жигайло Г.Ф. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО подано заявление о присоединении освободившейся комнаты. Однако, в удовлетворении данного заявления было отказано, что является незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечена Демидова А.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Демидов А.Д.

В предъявленных самостоятельных исковых требованиях к ДЖП и ЖФ г. Москвы Демидова А.М. просила суд обязать ответчика заключить с ней договор найма жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью кв.м., расположенных по адресу: .

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жигайло Галины Федоровны, Жигайло Лауры Алексеевны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить комнату по договору социального найма, отказать.

Исковые требования Демидовой Анны Михайловны к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Демидовой Анной Михайловной договор социального найма в отношении комнаты N жилой площадью кв.м. и комнаты N , жилой площадью кв.м. квартиры по адресу: , включив в договор социального найма Демидова Дениса Андреевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Удовлетворяя исковые требования Демидовой А.М. и, отказывая в удовлетворении иска Жигайло Г.Ф. и Жигайло Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Демидова А.М. и ее несовершеннолетний сын Демидов Д.А. состоят на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с года, в то время как Жигайло Г.Ф. и Жигайло Л.А. состоят на жилищном учете с года, а также срок проживания Демидовых в Москве превышает срок проживания в г. Москве семьи Жигайло, в связи с чем семья Демидовых имеет преимущественное право на предоставление в пользование освободившегося жилого помещения.

Кроме того, суд правильно учел, что в случае предоставления комнаты семье Демидовым, они будут обеспечены жилым помещением по норме предоставления, в то время как в случае предоставления комнаты семье Жигайло, по норме предоставления жилым помещением обеспечены не будут.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что поскольку Демидова А.М. и ее сын Демидов Д.А. не признаны малоимущими, то они не могут претендовать на освободившуюся комнату в коммунальной квартире, неубедителен, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что судами неверно были применены к спорным правоотношениям положения ст. 38 Закона города Москвы от 17.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку положения данной статьи, ограничивающие право гражданина на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире, в той мере, в какой это право предоставлено ему федеральным законодательством, не могут применяться при разрешении дела, следовательно, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освобождающиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживают несколько нанимателей или собственников, должны быть предоставлены проживающим в этой квартире гражданам, которые признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; малоимущим и которые обеспечены общей площадью жилого помещения менее установленной нормы на одного члена семьи; при отсутствии в квартире указанных выше граждан, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Конституционное право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную цену из государственного и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в законодательных нормах.

Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В целях реализации данного права в г. Москве принят Закон от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Данный закон не находится в противоречии с Жилищным кодексом РФ, а лишь определяет механизм действия конкретных его положений, в частности в ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", определяет порядок заселения освободившихся комнат в коммунальных квартирах, в соответствии с ч. 1 которой, освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принято во внимание то, что супругу Демидовой А.М. принадлежит на праве собственности доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:, необоснована, была предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой нет.

Так, судами верно указано, что квартира по Юбилейному проспекту принадлежит на праве общей собственности по доле и При этом, последняя членом семьи Демидовых А.М. и Д.А. не является.

Более того, следует отметить, что судом первой инстанции установлено, что семья Демидовой А.М., состоящая из двух человек: она и сын - Демидов Д.А. состоят на жилищном учете с года. Спорное жилое помещение (комната жилой площадью кв.м) предоставлено Демидовой А.М. совместно с сыном Демидовым Д.А. по договору найма жилого помещения г. в общежитии, следовательно Демидова А.М. вправе требовать заключения с ней договора социального найма как на занимаемую комнату, так и на освободившуюся комнату в квартире.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судами не исследован вопрос срока проживания заявителей и семьи Демидовой А.М. в городе Москве также неубедительны, поскольку направлены на оспаривание выводов судов и установленных по делу обстоятельств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобе не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жигайло Г.Ф., Жигайло Л.А и дополнения к ней, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Жигайло Г.Ф., Жигайло Л.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить комнату по договору социального найма и по иску Демидовой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова