Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-369/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ермолаевой Т.И. - по доверенности Вяткиной К.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ермолаевой Т.И. к Кононовой Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Ермолаева Т.И. обратилась в суд с иском к Кононовой Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что при заключении с ответчиком договора пожизненной ренты в отношении спорной квартиры её сын не понимал значения своих действий и не мог руководить ими из-за имеющихся у него заболеваний. Кроме того, данная сделка была для него невыгодной, т.е. кабальной. После смерти Ермолаева А.В. истец приняла открывшееся наследство и полагает, что спорная квартира должна войти в наследственную массу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. постановлено:

отказать Ермолаевой Т.И. в удовлетворении исковых требований к Кононовой Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования;

взыскать с Ермолаевой Т.И. в пользу Кононовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что являлся собственником однокомнатной квартиры N в доме корп. по ул. в г. Москве.

г. между и Кононовой Н.В. заключен безвозмездный договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Луговским А.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве г.

По условиям договора в обмен на полученную квартиру Кононова Н.В. обязалась выплачивать пожизненно в пользу Ермолаева А.В. ежемесячно ренту в размере МРОТ, а в случае смерти Ермолаева А.В., оплатить стоимость ритуальных услуг.

г. умер, открывшееся в связи с этим наследство приняла его мать Ермолаева Т.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при этом, что воля Ермолаева А.В. была направлена на отчуждение спорной квартиры в пользу Кононовой Н.В., такая сделка соответствовала его интересам. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора пожизненной ренты являлось для кабальной сделкой, истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной комплексной судебной медико-психиатрической экспертизы и в вызове в судебное заседание эксперта, неубедительны, поскольку оценка заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей .

Более того, следует также отметить, что данный довод был предметом полного и всестороннего исследования судами первой и апелляционной, инстанций ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, нет.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы являлось ясным и полным, не требовало каких-либо разъяснений, а потому, предусмотренных ст. 87, ст. 187 ГПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма расходов на представителя, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку направлен на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на представителя в размере рублей взысканы судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ермолаевой Т.И. - по доверенности Вяткиной К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ермолаевой Т.И. к Кононовой Н.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова