Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-372/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сандерович Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по жалобе Сандерович Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

установил:

Сандерович Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП России г. Москвы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи и освобождении от ареста, указав в обоснование своих требований, что года по адресу: г. было описано и арестовано движимое имущество по исполнительному листу в отношении должника Сандеровича А.И. При этом данное имущество Сандеровичу А.И. не принадлежит, его единственным собственником является, на основании брачного договора от года, Сандерович Т.А.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении жалобы Сандерович Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании заявления ООО "Ликом-Инвест" от года возбуждено исполнительное производство N по дубликату исполнительного листа от года о взыскании с Сандеровича А.И. в пользу ООО "Ликом-Инвест" суммы вознаграждения по договору поручения в размере рублей, расходов по госпошлине в сумме рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к розыску имущества должника Сандеровича А.И.

года взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

года заведено розыскное дело по розыску должника Сандеровича А.И. и объявлен розыск его имущества.

года по адресу: произведена опись следующего имущества: телевизор черного цвета (1 шт.); серебряного цвета (1 шт.); гостиный (1 шт.); коричневого цвета с белым сидением (8 шт.); цвета (1 шт.); телевизор черно-серого цвета (1 шт.); стиральная машинка (1 шт.).

года между Сандерович Т.А. и Сандерович А.И. заключен брачный договор, согласно которому, на квартиру по адресу: , а также на все находящееся в указанной квартире движимое имущество (мебель, кухонная и бытовая техника, видео и радио аппаратура) устанавливается право индивидуальной собственности Сандерович Т.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных доказательств того, что указанное должностное лицо знало о том, что описываемое им имущество не принадлежит должнику Сандеровичу А.И.

Более того, судом установлено, что Сандерович А.И. фактически проживал в указанном выше жилом помещении, пользовался находящимся там имуществом. В брачном договоре, на который ссылается заявитель, имущество находящееся в собственности Сандерович Т.А., указано настолько обобщенно, что это не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности конкретного предмета, поименованного в описи, Сандерович Т.А.

Проверяя решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для его отмены, обоснованно указав при этом, что учитывая факт длительного проживания Сандеровича А.И. в жилом помещении, в котором была произведена опись, дату заключения брачного договора, неопределенность содержания последнего, правила ст. 56 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя не было достаточно времени, чтобы представить суду доказательства приобретения арестованного имущества до заключения брачного договора, поскольку данный вопрос возник на последнем судебном заседании, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся под делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом первой инстанции доводы заявителя и заинтересованного лица Сандероваича А.И. об утрате и отсутствии необходимости сохранения квитанций о приобретении указанного имущества, расценены судом как способ избежать Сандеровичем А.И. исполнения судебного решения.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, полагая о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя по доводам того, что описанное имущество является ее единоличной собственностью на основании брачного договора, обязана была добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Произведенная судом оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о предоставлении новых доказательств направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и выводов судов, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сандерович Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по жалобе Сандерович Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова