Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-375/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Басова А.Ф., поступившую 13 января 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Басова А.Ф. к ОО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления имуществом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров,

установил:

Басов А.Ф. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании с ответчика денежных средств по договорам доверительного управления имуществом в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между сторонами были заключены договоры доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления: "Фонд Российских Индексов" от 30.12.2004 года, "Юниаструм Индексный Фонд Золота" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских Акций" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Китайских Акций" от 10.06.2005 года, по которым истец передал в доверительное управление денежные средства *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США соответственно. Считал, что доверительный управляющий своими действиями по формированию портфелей инвестиций нарушил условия договоров доверительного управления имуществом, не осуществлял доверительное управление в соответствии с действующим законодательством, нарушил условия договоров, инвестиционной декларации фонда, в результате чего истцу причинены убытки.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Басова А.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности в виде взыскания причиненных убытков является не проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления при доверительном управлении имуществом. В отношении учредителя управления подлежат взысканию убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, а также упущенная выгода.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления: "Фонд Российских Индексов" от 30.12.2004 года, "Юниаструм Индексный Фонд Золота" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских Акций" от 10.06.2005 года, "Юниаструм Индексный Фонд Китайских Акций" от 10.06.2005 года, по которым истец передал в доверительное управление денежные средства *** руб., *** долларов США, *** долларов США, *** долларов США соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басова А.Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий договоров ОФБУ, требований действующего законодательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями доверительного управляющего и причиненным ущербом суду представлено не было.

При этом суд правомерно исходил из того, что приобретение ответчиком векселей в объеме, превышающем 15% от активов фонда, не свидетельствует о нарушении условий ОФБУ.

Приобретение облигаций российских эмитентов, векселей российских предприятий, размещение денежных средств в валюте Российской Федерации, в долларах США, евро и юанях не запрещено условиями инвестиционной декларации фонда.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басова А.Ф.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басова А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску Басова А.Ф. к ОО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств по договорам доверительного управления имуществом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева