Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-382/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ткаченко С.О. - Золина П.П. по доверенности, поступившую 13 января 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Стрелкова А.С. к Ткаченко С.О., действующему в интересах несовершеннолетних Х.Л.Р., Х.Х.Р., Х.И.Р., Х.А.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Ткаченко С.О., действующего в интересах несовершеннолетней Х.Л.Р., к Стрелкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Стрелков А.С. обратился в суд с иском к Ткаченко С.О., действующему в интересах несовершеннолетних Х.Л.Р., Х.Х.Р., Х.И.Р., Х.А.Р., о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что с _ года он проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: _ , Ткаченко С.О., который являлся мужем его матери, умершей в _ году, был зарегистрирован в указанном жилом помещении в _ году, у сторон имеют место конфликтные отношения. В _ года Ткаченко С.О. заключил брак с Х.Е.И. и усыновил ее несовершеннолетних детей Х.А.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р., Х.Л.Р., _ г.р., Х.Х.Р., _ г.р., после чего, _ года и _ года, зарегистрировал их на спорную жилую площадь. Как указал истец, ответчик страдает хроническим алкоголизмом, в силу чего усыновителем несовершеннолетних детей выступать не мог, что, в свою очередь, является основанием для признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением. Кроме того, сами несовершеннолетние дети на спорную площадь не вселялись и не проживают на ней.

Ткаченко С.О., действующий в интересах несовершеннолетней Х.Л.Р., предъявил встречный иск к Стрелкову А.С. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что после смерти матери Стрелков А.С. покинул жилую площадь, проживает у своих бабушки и дедушки, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует проживанию Ткаченко С.О. и его несовершеннолетних детей на спорной площади.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года постановлено:

Признать несовершеннолетних Х.Л.Р., _ г.р., Х.Х.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р., Х.А.Р., _ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _ .

В удовлетворении встречного искового заявления Ткаченко С.О., действующего в интересах несовершеннолетней Х.Л.Р., к Стрелкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить в части первоначального иска Стрелкова А.С. к Ткаченко С.О. о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.

Признать несовершеннолетних Х.Л.Р., _ г.р., Х.Х.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р., Х.А.Р., _ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: _.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ткаченко С.О. - Золин П.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Стрелкова А.С. и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: _ , общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью - 30,4 кв. м.

Стрелков А.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с _ года, а Ткаченко С.О. - с _ года.

_ года Ткаченко С.О. вступил в брак с Х.Е.И.

_ года Ткаченко С.О. удочерил несовершеннолетнюю дочь Х.Е.И. - Х.Л.Р., _ г.р., _ года Ткаченко С.О. удочерил несовершеннолетних дочерей Х.Е.И. - Х.Х.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р. и усыновил несовершеннолетнего сына Х.Е.И. - Х.А.Р., _ г.р.

В связи с усыновлением несовершеннолетних детей, _ года и _ года, соответственно, они были зарегистрированы Ткаченко С.О. в спорное жилое помещение.

Удовлетворении исковые требования Стрелкова А.С., суд исходил из того, что, согласно ответу клинического филиала ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 13 марта 2013 года, Ткаченко С.О. в период с _ года по _ год периодически находился на лечении в наркологическом отделении с диагнозом "_", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ткаченко С.О., в силу ч. 1 ст. 127 СК РФ, не мог являться усыновителем несовершеннолетних детей, следовательно, усыновленные дети не могли быть зарегистрированы им на спорную жилую площадь.

Однако судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

Как правильно указала судебная коллегия, усыновление Ткаченко С.О. несовершеннолетних детей Х.Е.И. установлено решениями Грозненского районного суда Чеченской Республики от _ года и от _ года, подвергать сомнению законность которых у суда первой инстанции оснований не имелось, свидетельства об усыновлении (удочерении) и о рождении детей, выданные в законном порядке Грозненским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, никем оспорены не были.

Между тем, судебная коллегия, учитывая показания свидетелей К.О.Ю. и К.Т.Ю., установила, что несовершеннолетние дети Ткаченко С.О. - Х.А.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р., Х.Л.Р., _ г.р., Х.Х.Р., _ г.р. - в спорную квартиру, как на постоянное место жительства, никогда не вселялись, постоянно проживают по месту жительства своей матери в собственном доме, общей жилой площадью 331 кв. м, расположенном по адресу: _ , где продолжают учиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что несовершеннолетние Х.А.Р., _ г.р., Х.И.Р., _ г.р., Х.Л.Р., _ г.р., Х.Х.Р., _ г.р. не приобрели право на спорное жилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворила исковые требования Стрелкова А.С., признав несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: _ .

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.О. о признании Стрелкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым Ткаченко С.О. отказано в иске к Стрелкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении, установлено, что временное не проживание Стрелкова А.С. в спорной квартире вызвано конфликтными отношениями между сторонами и носит временный характер.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ткаченко С.О. - Золина П.П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску Стрелкова А.С. к Ткаченко С.О., действующему в интересах несовершеннолетних Х.Л.Р., Х.Х.Р., Х.И.Р., Х.А.Р., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Ткаченко С.О., действующего в интересах несовершеннолетней Х.Л.Р., к Стрелкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева