Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-387/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Смирнова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирнова И.В. к Киршиной Г.П., Смирновой А.В., Смирнову В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Киршиной Г.П., Смирновой А.В., Смирнова В.И. к Смирнову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к Киршиной Г.П., Смирновой А.В., Смирнову В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют его проживанию в спорной квартире, куда он был вселен нанимателем Киршиной Г.П. в качестве члена семьи ( ) её дочери - Смирновой А.В.

Киршина Г.П., Смирнова А.В., Смирнов В.И. предъявили встречный иск к Смирнову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что Смирной В.И. добровольно выехал на другое место жительства, лишен родительских прав в отношении своего сына Смирнова В.И.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. в постановлено:

В иске Смирнову Игорю Владимировичу к Киршиной Галине Петровне, Смирновой Анастасии Владимировне и Смирнову Виталию Игоревичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

встречный иск Киршиной Галины Петровны, Смирновой Анастасии Владимировны и Смирнова Виталия Игоревича к Смирнову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить,

признать Смирнова Игоря Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ; решение является основанием для снятия Смирнова Игоря Владимировича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Москва, ул. , является Киршина Г.П.

В указанной квартире также зарегистрированы ее бывший зять Смирнов И.В. (со года) в качестве члена семьи ( ), - Смирнова А.В., - Смирнов В.И.

Брак между Смирновым И.В. и Смирновой А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от года.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Смирнов И.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего Смирнова В.И., года рождения. Указанным решением установлено, что Смирнов И.В. длительное время уклоняется от исполнения своих родительских обязанностей, страдает хроническим алкоголизмом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Смирнова И.В. и, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Смирнов И.В. добровольно выехал из спорной квартиры в году связи с расторжением брака, перестал исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем оснований для его вселения в квартиру не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд Смирнова И.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку ответчиками чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и между Смирновой А.В. и заявителем сложились конфликтные отношения неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из представленных материалов усматривается, что факт своего непроживания в спорном жилом помещении с года Смирновым И.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов И.В. был вынужден выехать из спорной квартиры, что ему на протяжении 7 лет чинились препятствия в пользовании и проживании в ней, суду не представлено.

Наоборот, судом установлено, что в году Смирнов И.В. ушел проживать к сожительнице, затем устроился на проживание в общежитие, после этого уехал проживать в г. Нижний Новгород.

Более того, в своей кассационной жалобе заявитель указывает, что он перестал оплачивать коммунальные платежи, поскольку должен был оплачивать временное жилье, при этом для обеспечения жизнедеятельности вынужден был забрать необходимые личные вещи.

Доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова И.В. в отсутствие ответчиков, несмотря на возражения представителя заявителя, также неубедительны, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что Смирнову И.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается справкой об обращении Смирновой А.В. в ОВД Орехово-Борисово-Южное г. Москвы по поводу семейного скандала и копией листа дела КУСП г. о регистрации сообщения о скандале, факта о чинении препятствий Смирнову И.В. в пользовании спорным жилым помещением не подтверждают, равно как и не подтверждают факта вынужденности его выезда, поскольку данное обстоятельство имело место в года, тогда как судом установлено, что Смирнов И.В. покинул спорное помещение в году.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Смирнова И.В. к Киршиной Г.П., Смирновой А.В., Смирнову В.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Киршиной Г.П., Смирновой А.В., Смирнова В.И. к Смирнову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова