Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-393/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Рыбина Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Варламовой Е.П. к Рыбину Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Варламова Е.П. обратилась в суд с иском к Рыбину Д.А. о взыскании суммы займа по пяти договорам займа в размере рублей, проценты в размере рубля, неустойку в размере рублей, госпошлину в размере рублей, указав, что года между сторонами заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере долларов США ( рублей) с обязательством возврата до .; года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, срок возврата займа до .; года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере рублей со сроком возврата займа до .; года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере долларов США ( рублей) со сроком возврата займа до .; года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере долларов США ( рублей) со сроком возврата займа до . Ответчик обязался за нарушение сроков возврата денежных средств выплачивать штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки, обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о возврате суммы задолженности ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в пользу Варламовой Евгении Петровны в счет возврата суммы долга руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рубля, неустойку в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с Рыбина Дмитрия Александровича в пользу Варламовой Евгении Петровны в счет возврата долга по договорам займа ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , неустойку в размере рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму долларов США ( рублей).

года между истцом и ответчиком были заключены три договора займа, в соответствии с которыми истцом переданы ответчику денежные средства в размере: рублей, рублей, долларов США ( рублей), по которым срок возврата денежных средств сторонами определен до г.

года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере долларов США ( рублей) со сроком возврата займа до г.

Таким образом, общая сумма займа по указанным пяти договорам составляет .

В силу п. 3 договоров займа ответчик за нарушение сроков возврата денежных средств обязался выплачивать штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на основании представленных расписок, пришел к верному выводу об обязанности ответчика по возврату заемных денежных средств по пяти договорам займа, поскольку денежные средства Рыбин Д.А. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу Варламовой Е.П. не возвратил, доказательств исполнения денежных обязательств не представил.

При определении суммы основного долга и процентов, неустойки, судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим изменению исходя из того, что Рыбиным Д.А. частично погашен долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в размере рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика Рыбина Д.А. сумму основного долга в размере . ( руб. - ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Неустойка, в размере рублей определена судом апелляционной инстанции верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено Рыбиным Д.А. в апелляционной жалобе, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера невыплаченного основного долга, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие ответчика суд должен был вынести заочное решение, противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, согласно которому при отсутствии в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд может рассмотреть дело как в порядке заочного производства на основании ст. 234 ГПК РФ, так и в обычном порядке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен принцип диспозитивности, поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о направлении запросов в ОАО "Альфа-Банк", об обозрении электронной переписки истца, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судами правильно установлены обстоятельства дела, закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим гражданским-процессуальным законодательством проведение предварительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена правопреемник по договору займа Варламова А.Д. являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет. Судом установлено, что займодателем по договорам займа являлась Варламова Е.П., следовательно она является надлежащим истцом по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен срок возврата займа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Рыбина Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Варламовой Е.П. к Рыбину Д.А. о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова