Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-397/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Клинчевой Н.Н., подписанную ее представителем Андросовым Н.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 января 2014 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пелевиной Ю.А. к ОВД района "Соколиная гора" города Москвы об обжаловании действий,

установил:

Пелевина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий ОВД района "Соколиная гора", ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2003 года по гражданскому делу N2-396/03 по жалобе Пелевиной Ю.А. на отказ ОВД "Соколиная гора" гор.Москвы в регистрации на жилую площадь требования удовлетворены, суд обязал ОВД "Соколиная гора" гор.Москвы зарегистрировать Пелевину Ю.А. на жилую площадь по адресу: гор.Москва, ***, д.9, кв. 316.

24 июля 2013 г. в суд поступила апелляционная жалоба Клинчевой Н.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда, которое мотивировано тем, что Клинчева Н.Н. не являлась участником производства по делу N2-396/03, однако на дату рассмотрения дела была зарегистрирована на спорной жилой площади, о решении от 05 февраля 2003 г. ей стало известно только 28 июня 2013 г.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Клинчевой Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда гор.Москвы от 05 февраля 2003 года по гражданскому делу N2-396/03 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клинчева Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Клинчевой Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих Клинчевой Н.Н. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в настоящем случае не имелось.

Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по существу по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Клинчевой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.