Определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4г-408/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, с учетом дополнения к ней от 13 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Г.И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги,

установил:

ЗАО "_" обратилось в суд с иском к Г.И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги, оказанные за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года включительно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом по адресу: г. _, _, дом _ от 1 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что ответчиком по акту приёма-передачи квартиры 24 июня 2011 года принято от ЗАО "_" жилое помещение в виде квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, _, д. _. ЗАО "_", выполняя функции управляющей организации, в период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года (включительно) обеспечивала предоставление коммунальных услуг, оказывала услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, а так же иные сопутствующие услуги, предусмотренные договором управления. Ответчик в течение длительного срока не выполнял обязательства по оплате предоставленных истцом услуг. В добровольном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг ответчик не погасил. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг в размере _ руб. _ коп., пеню за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за весь период неоплаты в размере _ руб. _. коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать в пользу ЗАО "_" с Г.И.А. сумму в размере _ руб. _ коп.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО "_" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Г.И.А. по акту приема-передачи квартиры 24 июня 2011 года приняла от ЗАО "_" жилое помещение в виде квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, _, д. _. Согласно акту покупатель имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению, с учетом соблюдения действующего законодательства. Таким образом, с этого времени у ответчика возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ застройщик ЗАО "_" вправе содержать имущество в виде многоквартирного дома самостоятельно, либо поручить оказание соответствующих услуг сторонним организациям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из представленных документов, 1 февраля 2012 года между ЗАО "_" (управляющей организацией) и ЗАО "_" (застройщиком) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. _, _, д. _, согласно которому ЗАО "_", являясь управляющей организацией, обязалось по заданию застройщика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. _, _, д. _, предоставлять коммунальные услуги застройщику/законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Г.И.А. с февраля 2012 года по август 2012 года обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производила оплату предоставляемых ей услуг в период с февраля 2012 года по август 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с Г.И.А. в пользу ЗАО "_" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных сопутствующих услуг.

Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

При этом судом верно указано на то, что отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере _ руб. _ коп., данный расчет также судом признан арифметически правильным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую оплате неустойку, снизив данную сумму до _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Г.И.А. в пользу ЗАО "_" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП утвержден размер платы для жилых домов со всеми удобствами, с лифтом, без мусоропровода, расположенных выше второго этажа за содержание и ремонт жилых помещений с 01 января 2012 года в сумме 22,92 рублей за кв.м., тогда как суд определил размер задолженности с 01 февраля 2012 года в сумме 65 рублей за кв.м, с 1 июня 2012 года - в размере 39 рублей за кв.м., поэтому взысканная судом сумма является необоснованной, не может быть признан состоятельным, поскольку оспариваемые ответчиком суммы оплаты за содержание и ремонт жилых помещений установлены приложением N 4 к договору N 6-12/1, заключенному между ЗАО "Пчелка" и ЗАО "_" 1 февраля 2012 года. Согласно п. 4.2 договора размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета за 1 кв.м устанавливается в приложении N 4 к данному договору. Указанный договор является действующим, заключен в порядке ч. 14 чт. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ застройщиком в целях управления и содержания общего имущества вновь возведенного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что оплата за ремонт и содержание жилого помещения должна быть определена в порядке ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ на законе не основаны, поскольку способ управления многоквартирным домом в данном случае определен (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ), также как и определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску ЗАО "_" к Г.И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова