Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-411/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу КВ.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2014года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К В.И. к АШ.А. о компенсации морального вреда,

установил:

К В.И. обратился в суд с иском к АШ.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие: на своём транспортном средстве врезался в кабину регулировщика, в которой находился инспектор дорожного движения - истец КВ.И., причинив последнему телесные повреждения, в последующем квалифицированные как военная травма, по причине которой истец уволен со службы и получил III группу инвалидности.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

иск К В.И. к А Ш.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с аша в пользу кви руб., расходы на представителя в сумме руб.;

в удовлетворении остальной части иска К В.И. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

Из представленных документов следует, что 9 июля 2012 года на Можайском шоссе в г.Москве произошло ДТП, в результате виновных действий Ар Ш.А., управлявшего автомобилем марки Шевроле Эванда, К В.И., исполнявшему обязанности инспектора ДПС, был причинен вред здоровью.

По заключению Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России в г. Москве" К В.И. по событиям 9 июля 2012 года диагностирована закрытия черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей, посттравматическое стрессовой расстройство. Указанное увечье было квалифицировано как военная травма, КВ.И. был признан ограниченно годным к военной службе и не годным к службе в должности старшего инспектора ДПС.

КВ.И был уволен из органов МВД, 28 августа 2013 года ему установлена III группа инвалидности по причине военной травмы с датой очередного переосвидетельствования 28 августа 2014 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные у истца телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, ограничение к военной службе истца связано не с травмой, полученной 9 июля 2012 года, а с заболеваниями, приобретенными в период военной службы.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска Куликову В.И. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства дела.

При этом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К В.И., поскольку исходила из того, что в результате ДТП КВ.И. был причинен вред здоровью, что предполагает нравственные и физические страдания истца, в связи с чем на А Ш.А. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание характер причинённого истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Куликова В.И., материальное положение ответчика АШ.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила исковые требования КВ.И. в части, взыскав в его пользу руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования КВ.И. в части возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходила из сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку судебная коллегия, определяя размер такой компенсации, исходила из характера причинённого истцу вреда здоровью, степени его физических и нравственных страданий, а также материального положения ответчика АШ.А.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования.И. были удовлетворены частично, судебной коллегией с ответчика в пользу К В.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. с учетом принципа разумности.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску К В.И. к А Ш.А. о компенсации морального вреда.

Судья Н.С.Кирпикова