Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-431/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гайфетдиновой Н И, подписанную ее представителем Нестеровым А А, направленную по почте 25 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гайфетдиновой Н И к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГАО "Казанское Авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" о взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда, нотариальных расходов,

установил:

Гайфетдинова Н.И. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГАО "Казанское Авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" о взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года заявленные Гайфетдиновой Н.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Гайфетдиновой Н И ежемесячные страховые выплаты в размере 2531,64 рублей, начиная с 1 октября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 года по 30 сентября 2012 года в размере 138601,15 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также 820 рублей - расходы по оформлению доверенности;

- взыскать с открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им.С.П. Горбунова" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей;

- в остальной части иска Гайфетдиновой Н И отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу Гайфетдиновой НИ ежемесячных страховых выплат в размере 2531 руб. 64 коп., начиная с 01 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией, задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2012 года, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфетдиновой Н И к ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан о взыскании ежемесячных страховых выплат в размере 2531 рублей 64 копейки, начиная с 01 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией, задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2012 года, расходов по оформлению доверенности, - отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гайфетдинова Н.И. выражает несогласие в апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гайфедтинова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" с 1988 года; 19 июля 1994 года произошел несчастный случай на производстве - при выполнении должностных обязанностей горячим раствором Гайфетдиновой Н.И. нанесен обширный термический и химический ожог тела, о чем работодателем составлен Акт по форме Н-1 от 21 июля 1994 года, согласно которому вины работника в произошедшем не установлено, в качестве лиц, допустивших нарушения законодательства о труде указаны технологи Шигаева Н.Н. и Шишкина Л.Н.; первоначально Гайфетдиновой Н.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, которая изменялась и на момент обращения в суд с иском составила - 40%, бессрочно; решением от 18 июня 1995 года Гайфетдиновой Н.И. назначена ежемесячная выплата в размере 78397 рублей 20 копеек (без учета деноминации), исходя из заработка с 01 июля 1993 года по 30 июня 1994 года, которая в последующем индексировалась и на период 1999 года составила 138 рублей 46 копеек, исходя из определенного процента утраты трудоспособности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гайфетдиновой Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что вследствие произошедшего несчастного случая на производстве Гайфетдиновой Н.И., получившей обширный термический и химический ожог тела, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в пользу Гайфетдиновой Н.И. должна быть взыскана компенсация морального вреда с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", в размере 50000 рублей, а также расходы истца по оформлению доверенности и государственная пошлина; поскольку из представленных справок о размере заработка истца, следует, что в период с 01 апреля 1994 года по 30 июня 1994 года произошло повышение оплаты труда истца, которое носило устойчивый характер, но при назначение ежемесячных страховых выплат учтено не было, постольку право Гайфетдиновой Н.И. на полное возмещение вреда здоровью нарушено, в связи с чем на основании положений п.5 ст.1086 ГК РФ и п.6 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ ежемесячная страховая выплата должна рассчитываться из заработной платы истца за период с 01 апреля 1994 года по 30 июня 1994 года, так как в данном периоде до наступления страхового случая в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение, а именно повысилась заработная плата по занимаемой истцом должности; таким образом, исковые требования Гайфетдиновой Н.И. в части взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан с 01 октября 2012 года ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в размере 2531 рублей 64 копейки, а также взыскания задолженности по данным выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2012 года должны быть удовлетворены.

Отменяя в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу Гайфетдиновой Н.И. ежемесячных страховых выплат в размере 2531 рублей 64 копеек, начиная с 01 октября 2012 года, бессрочно, с последующей индексацией, задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2012 года, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и принимая новое решение в этой части об отказе в удовлетворении этих требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; если повлекшая поврежденье здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев; в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; сторонами не оспаривалось, что впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью истец обратилась к своему работодателю ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", решением которого ей были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству действующему в тот период времени; расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев предшествовавших месяцу несчастного случая на производстве, то есть с 01 июля 1993 года по 30 июня 1994 года, ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан продолжило выплату назначенных работодателем сумм в счет возмещения вреда здоровью, исходя из справки о заработке, представленной работодателем, производя их последующую индексацию; поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у истца права на возмещения вреда здоровью (1994 год), нарушений ответчиком прав истца при назначении в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было; ежемесячные страховые выплаты истцу были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с 1994 года на основании Постановления ВС РФ "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 года N 4214-1, исходя из среднего заработка за 12 месяцев перед несчастным случаем на производстве; по смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; с учетом вышеизложенного, а также того, что истец с заявлением о перерасчете страховой выплаты в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан не обращалась, справка за N 88 в ее личное дело не предоставлялась, сделать вывод о виновных действиях ответчика, выразившихся в непредставлении пострадавшему права выбора периода за который должны быть рассчитаны ежемесячные страховые выплаты, являются не представляется возможным; действительно, положениями п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения; однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, следует иметь в виду, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения; из представленных справок за NN 33, 88, не усматривается, что по занимаемой истцом должности была повышена заработная плата, она была переведена на более высокооплачиваемую работу, поступила на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения, иных доказательств, свидетельствующих об устойчивом изменении или возможности изменения оплаты труда истца; действительно, из указанных справок усматривается увеличение оплаты труда истца, но данные увеличения не могут быть отнесены к устойчивому изменению заработка истца, поскольку происходили постоянно, на протяжении всего периода 1993 года и 1994 год, указанные изменения определялись соответствующими индексами и происходили вследствие индексации заработной платы истца, что не тождественно устойчивому повышению заработка, а свидетельствует об осовременивании установленных на предприятии, где работала истец, окладов в связи с инфляционными процессами; таким образом, решение суда в части взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан в пользу истца ежемесячных страховых выплат, начиная с 01 октября 2012 года, задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 30 сентября 2012 года, расходов по оплате нотариальных услуг подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гайфетдиновой Н.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гайфетдиновой Н И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гайфетдиновой Н И к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ОГАО "Казанское Авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" о взыскании ежемесячных страховых выплат, задолженности по страховым выплатам, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев