Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-435/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Эфруси ВЮ, подписанную его представителем Ботурович В Ф, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Эфруси ВЮ к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Эфруси В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Эфруси В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Эфруси В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании кредитного договора, заключенного между Эфруси Ю.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 03 апреля 2010 года, Банк предоставил Эфруси Ю.В. кредит в размере 599 000 рублей сроком до 05 апреля 2012 года по 16,5 % годовых для приобретения автомобиля марки "Ситроен С4"; на основании генеральной доверенности, выданной15 июня 2011 года Эфруси Ю.В. на имя Эфруси В.Ю., последний 16 декабря 2011 года обратился в ЗАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о досрочном погашении кредита и перечислил остаток денежных средств в счет погашения кредита на соответствующий счет; однако, Банком досрочное списание задолженности не было произведено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Эфруси В.Ю. исходил из того, что, по его мнению, по вине Банка, который не произвел досрочное списание задолженности по кредиту, у него образовались убытки, связанные с невозможностью свободно распорядиться автомобилем в виде стоимости его хранения в автосалоне "Альтаир", а также иные заявленные им дополнительные расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Эфруси В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что п. 5.2. кредитного договора от 03 апреля 2010 года предусмотрено право заемщика на досрочное полное погашение кредита не ранее истечения 3 месяцев со дня предоставления кредита в любой рабочий банковский день; в соответствии с п. 5.2.2 указанного договора досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку не позднее, чем за 1 рабочий день до даты планового погашения кредита; полное погашение кредита возможно только в изложенном выше порядке; согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем размещения заемщиком денежных средств на соответствующем банковском счете; Эфруси Ю.В. с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года в ЗАО "Банк ВТБ 24" не обращалась; заявление от 16 декабря 2011 года, указанное истцом в качестве заявления о досрочном погашении кредита, по своей сути является жалобой на действия сотрудников банка и не содержит просьбы о списании денежных средств с банковского счета, указанного в пункте 2.3 кредитного договора, во исполнение права заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2010 года, в связи с чем не может рассматриваться в качестве заявления о досрочном погашении кредита; поскольку Эфруси В.Ю. (как представителем Эфруси Ю.В.) не соблюден порядок досрочного погашения задолженности, установленный условиями кредитного договора от 03 апреля 2010 года, заключенного между Эфурси Ю.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24", постольку действиями Банка, выразившиеся в несписании денежных средств в счет досрочного погашения кредита, условия кредитного договора от 03 апреля 2010 года и права и законные интересы Эфруси В.Ю. нарушены не были; кроме того, с иском в суд о взыскании убытков обратился Эфруси В.Ю., который стороной кредитного договора не являлся; таким образом, заявленные Эфруси В.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны, а никаких убытков Эфруси В.Ю. со стороны Банка объективно не причинялось.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Эфруси В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Эфруси ВЮ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Эфруси ВЮ к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев