Определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 4г-439/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ВА.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к КА.Ф., ВА.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к КА.Ф., В А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновывало тем, что 14.02.2007 г. "Газпромбанк" (ЗАО) и К А.Ф. заключили кредитный договор N на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме долларов США сроком до 09.02.2012 г. на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска. Ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между К А.Ф. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, (VIN), номер двигателя, цвет черный.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

20.07.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с К А.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере долларов США, госпошлины в размере коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось. За период с 13.04.2010 г. по 11.01.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком К А.Ф. своих обязательств 01.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 11.01.2012 г. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В нарушение договора залога К А.Ф. без письменного согласия истца произвел отчуждение приобретенного на кредитные средства автомобиля, являющегося предметом залога, В А.В., в связи чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года заочное решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по апелляционной жалобе ВА.В. заочное решение и апелляционное определение от 6 декабря 2012 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

с Кима Андрея Филипповича в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

с каф в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскано коп.;

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, (VIN) J, номер двигателя, цвет черный, установлена его первоначальная продажная стоимость в размере руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2012 года было отменено, учитывая, что в кассационном порядке могут быть обжалованы исключительно судебные постановления, вступившие в законную силу (ст.390 ГПК РФ), предметом проверки по настоящей кассационной жалобе является только законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 14.02.2007 г. между "Газпромбанк" (ЗАО) и Ким А.Ф. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил К А.Ф. целевой кредит в сумме долларов США сроком до 09.02.2012 г. на приобретение автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска.

К А.Ф. принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору между К А.Ф. и "Газпромбанк" (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, 2006 года выпуска, (VIN)номер двигателя, цвет черный.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.06.2007 г. "Газпромбанк" (ЗАО) преобразован в "Газпромбанк" (ОАО).

Заемщик исполнял свои обязательства по погашению задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

20.07.2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с КА.Ф. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере долларов США, госпошлины в размере., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Погашение просроченной задолженности в соответствии с решением суда заемщиком не производилось.

За период с 13.04.2010 г. по 11.01.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составила долларов США, в том числе: сумма задолженности по кредиту долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом долларов США; сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг долларов США; сумма пени за просрочку возврата кредита долларов США; сумма пени за просрочку уплаты процентов долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком К А.Ф. своих обязательств 01.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 11.01.2012 г., оставленное без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований и их удовлетворил.

Отменяя постановленное судом заочное решение, судебная коллегия исходила из того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, поскольку дело рассматривалось в отсутствие ответчика Воронова А.В., извещенного о слушании дела по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ пришла к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) и обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля Mitsubishi Pajero, находящегося во владении В А.В.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение условий договора залога К А.Ф. без согласия "Газпромбанк" (ОАО) произвел отчуждение спорного автомобиля В А.В., при этом в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на заложенный автомобиль от К А.Ф. к ВА.В. не влечет за собой прекращение права залога, в связи с чем на спорный автомобиль может быть обращено взыскание.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку в апелляционном определении.

При этом, как следует из представленных документов, требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены банком в связи с неисполнением КА.Ф. условий кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему.

Таким образом, утверждения В А.В. о том, что банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента, когда КА.Ф. должен был передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства и копию свидетельства о его регистрации, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что В А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда от 3 сентября 2012 года отменено.

Довод кассационной жалобы о том, что В А.В. является добросовестным приобретателем основанием к отмене апелляционного определения от 14 ноября 2013 года служить не может, так как не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ право залога, возникшее у банка, сохранило силу при переходе права собственности на спорный автомобиль к В А.В.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Киму А.Ф., В А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судья Н.С. Кирпикова