Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-451/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Каширцева А В, поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Каширцеву А В, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Россия" обратилась в суд с иском к Каширцеву А.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2013 года) заявленные ОСАО "Россия" исковые требования к Каширцеву А.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных ОСАО "Россия" исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано; постановлено:

- взыскать с Каширцева А В в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 323 130 рублей, госпошлину в возврат в размере 6 431 рублей 30 копеек, а всего 329 561 (триста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек,

- в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2013 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Каширцев А.В. выражает несогласие с решением суда (в редакции определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2013 года) и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак С 164 СМ 199, под управлением Каширцева А.В. и автомобиля марки "Hyundai H 100", государственный регистрационный знак А 207КВ 197, под управлением Исмоилова Н.М., принадлежащем Головацкому В.В.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каширцева А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в результате указанного ДТП автомобилю марки "Hyundai H 100" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 529451 рублей, среднерыночная стоимость аварийного автомобиля по состоянию на 02 апреля 2011 года составила 174570 рублей; на момент ДТП автомобиль "Hyundai H 100" был застрахован в ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от 16 марта 2011 года; возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки "Hyundai H 100", осуществлялось ОСАО "Россия" по риску "Конструктивная гибель транспортного средства" на основании пп. 11.2 действующих "Правил страхования средств автотранспорта" N 83, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент страхового события, страховая выплата производилась с учетом износа и стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении страхователя; сумма ущерба за вычетом износа заменяемых деталей составила 323130 рублей; ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере 323 130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "Россия", исходило из того, что в результате произошедшего по вине Каширцева А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Hyundai H 100", застрахованному в ОСАО "Россия", причинены механические повреждения; сумма ущерба составила 323 130 рублей, которую ОСАО "Россия" выплатило в качестве страхового возмещения; в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Каширцев А.В. отказался; ОСАО "РЕСО-Гарантия" также от возмещения ущерба отказалось, указав на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Каширцевым А.В. им не заключался.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Россия" к Каширцеву А.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Россия" исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; дорожно-транспортное происшествие произошло 02 апреля 2011 года в результате нарушения Каширцевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, с участием автомобилей марки "Kia Cerato", под управлением Каширцева А.В., и автомобиля марки "Hyundai H 100", под управлением Исмоилова Н.М.; сумму ущерба, причиненного автомобилю марки "Hyundai H 100", в размере 323 130 рублей с учетом износа, возместило ОСАО "Россия" на основании договора страхования от 16 марта 2011 года; по данным ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования с Каширцевым А.В. не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, а сам бланк числится утраченным согласно акту N 6 от 24 апреля 2010 года, то есть почти за год до настоящего ДТП; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что гражданская ответственность Каширцева А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, суду не представлено; таким образом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнялись и гражданская ответственность Каширцева А.В. застрахована не была; тем самым, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП у ОСАО "РЕСО-Гарантия" в настоящем случае не возникает, и исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат; поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Каширцева А.В., вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке не была, постольку заявленные ОСАО "Россия" исковые требования к Каширцеву А.В. должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Каширцев А.В. размер ущерба и правильность расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, и каких-либо опровергающих их в этой части доказательств не представлял и о получении таких доказательств не ходатайствовал.

Ссылки в кассационной жалобе на отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11 октября 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 253 рубля 45 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный отчет составлен уже после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу; согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; между тем, возможности представлять доказательства в суде первой инстанции Каширцев А.В. лишен не был, а представление новых доказательств в суд кассационной инстанции законом не допускается.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Каширцева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Каширцева АВ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года (в редакции определения того же суда от 22 марта 2013 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 19 июля 2013 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Каширцеву А В, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев