Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-452/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соколова М Ю, подписанную его представителем адвокатом Василенко ХВ, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соколова МЮ к Соколовой Л А о признании недействительным соглашения о добровольном разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Соколов М.Ю. обратился в суд с иском к Соколовой Л.А. о признании недействительным соглашения о добровольном разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Соколовым М.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Соколов М.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 мая 1988 года между Соколовым М.Ю. и Соколовой Л.А. зарегистрирован брак; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района города Москвы 13 января 2010 года брак между сторонами расторгнут; 29 сентября 2009 года между Соколовым М.Ю. и Соколовой Л.А. заключен договор о разделе имущества супругов, согласно которого стороны договорились о разделе нажитого во время брака недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010410:400, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010110:401, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, Жуковка-3, уч. 1,2, и расположенного на указанных земельных участках жилого дома, общей площадью 425,6 кв.м.; 30 октября 2009 года между Соколовым М.Ю. и Соколовой Л.А. заключен брачный договор, согласно условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, Соколов М.Ю. исходил из того, что, по его мнению, соглашение о добровольном разделе имущества от 29 сентября 2009 года является недействительным, поскольку он был введен в заблуждение относительно массы совместно нажитого имущества в период брака.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым М.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; абзацем 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заключенный между сторонами 29 сентября 2009 года договор добровольного раздела совместно нажитого имущества, не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что при заключении указанного договора Соколов М.Ю. действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, либо о том, что какие-либо действия Соколовой Л.А. были направлены на введение его в заблуждение при заключении указанного договора суду не представлено; при этом, утверждения Соколова М.Ю. о неосведомленности относительно массы совместно нажитого имущества существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку возможная неосведомленность обо всей массе совместно нажитого имущества в качестве заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, признана быть не может; из условий брачного договора от 30 октября 2009 года следует, что стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, при этом согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.7, 2.8, 4.2 брачного договора недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться в течение брака только на наличные средства каждого из супругов, чьи средства вложены в его приобретение; в отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности; поэтому для совершения сделок, которые могут быть супругами заключены с этим имуществом, согласия не будут требоваться; имущество, полученное каждым из супругов во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственностью того супруга, которым получено данное имущество; раздел имущества, являющего общей совместной собственностью, может быть произведен сторонами в любое время в период брака, а в случае расторжения брака - в любое время после его расторжения; раздел имущества может быть произведен по требования любого из супругов, путем заключения соответствующего соглашения, удостоверяемого нотариально, а в случае возникновения между сторонами спора, либо в случае заявления кредитором кого либо из супругов требования о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов - в судебном порядке; в случае расторжения брака, разделу будет подлежать лишь имущество, которое будет находиться к этому моменту в совместной собственности супругов; договор вступает в силу с момента регистрации брака; акции и доли в уставных капиталах ЗАО "Компания "Аудитэнерго", ЗАО НПП "Энергоперспектива-3", ЗАО "Энергодакор", ОАО КБ "ЕвроситиБанк" приобретались Соколовой Л.А. на собственные средства, полученные по договорам дарения и займа, и согласно условиям брачного договора разделу в качестве совместной собственности супругов не подлежат; поскольку недвижимое имущество в виде _ доли в праве собственности на квартиру N48 в д. 14 по Протопоповскому пер. в городе Москве, Соколова Л.А. приобрела в порядке приватизации, то есть безвозмездно, другая 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Соколова Л.А. приобрела по договору купли-продажи от 21 января 1998 года за 82 285 рублей 03 копейки, уплатив указанную сумму из денежных средств, подаренных ей родителями Дьяковым А.Ф. и Дьяковой Т.Ф., постольку также является личной собственностью Соколовой Л.А. и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежит; таким образом, заявленные Соколовым М.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности договора дарения денежных средств Дьяковыми А.Ф., Т.Ф. в пользу их дочери Соколовой Л.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных исковых требований о признании недействительными указанных договоров в рамках настоящего дела Соколовым М.Ю. не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом согласно условиям брачного договора в отношении имущества, приобретенного супругами во время брака на личные средства каждого из супругов и зарегистрированного на каждого из супругов, будет действовать режим раздельной собственности.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что акции и доли в уставных капиталах ЗАО "Компания "Аудитэнерго", ЗАО НПП "Энергоперспектива-3", ЗАО "Энергодакор", ОАО КБ "ЕвроситиБанк", а также доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 14, кв. 48, являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям брачного договора раздел имущества может быть произведен по требования любого из супругов, путем заключения соответствующего соглашения, удостоверяемого нотариально; в отношении вышеуказанного имущества подобное соглашение супругами не заключалось, а в соглашении от 29 сентября 2009 года указанное имущество в качестве совместно нажитого поименовано не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Соколова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Соколова М Ю на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соколова М Ю к Соколовой ЛА о признании недействительным соглашения о добровольном разделе имущества, о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев