Определение Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4г-456/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельникова О.Б., направленную по почте 08 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.Б. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении вреда,

установил:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года с Ореховой О.Б. в пользу Мельникова О.Б. взыскано "_" рублей; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года заявление Мельникова Ю.Б. об оспаривании бездействия отдела службы судебных приставов - исполнителей по ЮЗАО города Москвы удовлетворено; названным решением суда установлено, что 28 октября 2004 года в отдел службы судебных приставов - исполнителей по ЮЗАО города Москвы поступил исполнительный лист, выданный Нагатинским районным судом города Москвы, о взыскании с Ореховой О.Б. в пользу Мельникова О.Б. "_" рублей; судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста имущества; указанный акт в книге учета арестованного имущества зарегистрирован не был; таким образом, указанное бездействие отдела службы судебных приставов - исполнителей по ЮЗАО города Москвы судом признано незаконным; 28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по городу Москве Плотниковым С.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года; 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по городу Москве Плотниковым С.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного документа взыскателю; 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по городу Москве Мордашовым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мельников О.Б. ссылался на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия отдела службы судебных приставов - исполнителей по ЮЗАО города Москвы, согласно которому заявление Мельникова О.Б. удовлетворено, а бездействие отдела службы судебных приставов - исполнителей по ЮЗАО города Москвы, выразившееся в не регистрации в книге арестованного имущества акта описи и ареста имущества Орловой О.Б. от 15 декабря 2004 года признано незаконным; по мнению Мельникова О.Б., вследствие нерегистрации в книге арестованного имущества акта записи и ареста имущества ему причинен соответствующий вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым О.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; производство по исполнительному производству в отношении Орловой О.Б. о взыскании денежных средств в пользу Мельникова О.Б. до настоящего времени не окончено; тем самым, возможность исполнения судебных актов в пользу Мельникова О.Б. объективно не утрачена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имущество должника Орловой О.Б., на которое могло бы быть обращено взыскание, было утрачено непосредственно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суду не предоставлено; наличие убытков Мельникова О.Б. явилось вследствие гражданско-правовых отношений между взыскателем Мельниковым О.Б. и должником Орловой О.Б., а не действий государства в лице судебного пристава - исполнителя; таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и заявленными убытками для взыскателя Мельникова О.Б. не выявлена, что исключает наступление ответственности государства по требованиям Мельникова О.Б., так как согласно закону государство возмещать взыскателю причиненные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника изначально не обязано; тем самым, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Мельниковым О.Б. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельникова О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мельникова О.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 13 июня 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Мельникова О.Б. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев