Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-463/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кречетова Е.Н. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 14 января 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Николашина Д.А. к Кречетову Е.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Кречетова Е.Н. к Николашину Д.А. о понуждении к заключению основного договора, признании договора частично недействительным и признании предварительного договора действительным,

установил:

Николашин Д.А. обратился в суд с иском к Кречетову Е.Н., просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, в размере *** руб., пени с 10 февраля 2012 г. по 01 ноября 2012 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере *** руб., указав, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению основного договора купли-продажи, от возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, ответчик уклоняется.

Кречетов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Николашину Д.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, признании договора частично недействительным и признании предварительного договора купли-продажи действительным, указав, что 03 ноября 2011 г. он обращался к Николашину Д.А. с подтверждением готовности к заключению основного договора купли-продажи, однако покупатель от заключения договора уклоняется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. исковые требования Николашина Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кречетова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Кречетовым Е.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02 августа 2011 г. между Николашиным Д.А. и Кречетовым Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Кречетов Е.Н. обязался передать в собственность Николашина Д.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "***" номинальной стоимостью *** руб., а Николашин Д.А. принять долю и выдать задаток в целях обеспечения исполнения обязательств в следующем порядке: *** руб. в день подписания договора, *** руб. в течение 3-х дней с момента предъявления продавцом выписок из ЕГРПН, подтверждающих осуществление государственной регистрации договоров аренды сроком на 25 лет на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ****.

Договор купли-продажи стороны обязались заключить по цене *** руб., из которых *** руб. подлежат выплате на момент подписания основного договора, *** руб. - в рассрочку на двенадцать месяцев с момента заключения основного договора.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 03 ноября 2011 г. включительно.

13 января 2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором установили иные сроки выплаты задатка.

02 августа 2011 г. Николашин Д.А. передал Кречетову Е.Н. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., 12 сентября 2011 г. - *** руб., 28 сентября 2011 г. - *** руб., 17 октября 2011 г. - *** руб., 26 октября 2011 г. - *** руб., 15 декабря 2011 г. - *** руб., 27 декабря 2011 г. - *** руб., 13 января 2012 г. - *** руб., а всего *** руб.

10 февраля 2012 г. Николашин Д.А. вручил Кречетову Е.Н. требование о предоставлении выписок из ЕГРПН на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Основной договор купли-продажи между сторонами до настоящего времени не заключен.

Денежные средства, уплаченные Николашиным Д.А. по предварительному договору купли-продажи, Кречетовым Е.Н. не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николашина Д.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кречетова Е.Н.

При этом удовлетворяя исковые требования Николашина Д.А., суд правомерно руководствовался ст.ст. 429, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале в предусмотренный предварительным договором срок до 03 ноября 2011 г. не заключен, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращены.

Учитывая передачу ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи и прекращение обязательств по нему, нахождение у Кречетова Е.Н. переданных по предварительному договору денежных средств по истечении срока для его заключения, суд взыскал с Кречетова Е.Н. в пользу Николашина Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании с Кречетова Е.Н. пени, суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, а также п.6 предварительного договора купли-продажи от 02 августа 2011 г., которым предусмотрена ответственность за уклонение продавца от заключения договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом определен период взыскания пени - с 10.02.2012 г. (дата, когда Николашин Д.А. обратился к ответчику Кречетову Е.Н. с требованием о предоставлении выписок из ЕГРПН на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, необходимых для заключения основного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кречетова Е.Н. о понуждении к заключению основного договора, признании частично недействительным предварительного договора, суд исходил из того, что условия предварительного договора, в частности п. 16 о проведении аудиторской проверки, а также о регистрации договоров земельных участков, Кречетовым Е.Н. в предусмотренный предварительным договором срок не исполнены.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Кречетова Е.Н. в пользу Николашина Д.А. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 03 ноября 2011 г. Кречетов Е.Н. обратился с письмом от 02 ноября 2011 г. к Николашину Д.А. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кречетова Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Николашина Д.А. к Кречетову Е.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Кречетова Е.Н. к Николашину Д.А. о понуждении к заключению основного договора, признании договора частично недействительным и признании предварительного договора действительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова