Определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4г-465/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Смуреевой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Смуреевой Е.Г. к ООО "Германика" о защите прав потребителя,

установил:

Смуреева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Германика" о защите пpaв потребителей, просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Смуреевой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Смуреевой Е.Г. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 ноября 2008 г. между Смуреевой Е.Г. и ООО "Германика" был заключен договор хранения N Зна-22451, в соответствии с которым поклажедатель (Смуреева Е.Г.) передает хранителю (ООО "Германика") комплект покрышек и/или дисков (далее - комплект), а хранитель обязуется хранить комплект и возвратить его в сохранности в установленный настоящий договором срок.

Поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению на условиях настоящего договора.

14 ноября 2008 г. Смуреевой Е.Г. и ООО "Германика" был подписан акт приема-передачи вещи к договору хранения N Зна-22451, согласно которому Смуреева Е.Г. передала, а хранитель принял на хранение комплект покрышек и/или дисков - 4 шт. PIRLLI 275/45 R19 (резина в сборе на литье).

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан хранить комплект в течение установленного настоящим договором срока. По первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение комплект с учетом требований п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок хранения каждого комплекта - до востребования комплекта поклажедателем, но не более одного года со дня принятия комплекта хранителем на хранение по акту приема-передачи.

По условиям п. 3.2 договора хранитель вправе в случае не востребования поклажедателем комплекта до окончания срока действия договора, указанного в п. 8.4 договора, утилизировать за свой счет принятый на хранение комплект.

Поклажедатель в силу п. 3.3 договора обязан оплатить хранителю услуги по хранению согласно разделу 4 настоящего договора. По истечении срока хранения забрать переданный на хранение комплект, предварительно уведомив хранителя в соответствии с п. 5.1 договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смуреевой Е.Г.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 886, 887, 889, 891, 899 ГК РФ и исходил из того, что поскольку акт приема передачи комплекта колес был подписан сторонами 14 ноября 2008 г., то срок хранения согласно условиям договора установлен до 14 ноября 2009 г., однако акт возврата комплекта колес между истцом и ответчиком подписан не был.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей комплект колес, однако данные просьбы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд указал, что претензия в адрес ответчика в порядке досудебноro урегулирования спора датирована 17 сентября 2012 г., что свидетельствует о ее направлении спустя практически 3 года с момента истечения срока хранения колес.

Суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для утилизации имущества истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор хранения ответчиком не был исполнен, имущество не возвращено истцу, что истец не мог исполнить условия договора по вине ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смуреевой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Смуреевой Е.Г. к ООО "Германика" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова