Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-467/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Афанасьевой ЕА, подписанную ее представителем Нестеровым А А, направленную по почте 25 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой ЕА к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявленные Афанасьевой Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмурдской Республике в пользу Афанасьевой Е А:

- ежемесячные страховые выплаты начиная с 01 января 2013 года в размере 3 837 рублей 71 копейку, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ;

- единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года в размере 291 198 рублей 43 копейки;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 120 рублей;

- в удовлетворении требований Афанасьевой ЕА к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Афанасьевой Е.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Афанасьева Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Афанасьева Е.А. повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, диагностированного 08 июня 1992 года и приобретенного в период работы в ОАО "Ижевский машиностроительный завод"; дата установления утраты профессиональной трудоспособности 21 сентября 1992 года, дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, 01 июля 1997 года; в период с 21 сентября 1992 года по 01 октября 1994 года Афанасьевой Е.А. впервые было установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности; при последующих переосвидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась в следующих размерах: с 30 сентября 1994 года до 01 октября 1996 года - 30 %; с 01 октября 1996 года до 01 октября 1998 года - 25 %; с 01 октября 1998 года до 01 января 2000 года - 20%; с 2000 года - 20 % бессрочно; решением ГЗ "Ижмаш" от 11 декабря 1992 года Афанасьевой Е.А. назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 426 рублей 88 копеек, где среднемесячный заработок взят за 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание; в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", личное дело Афанасьевой Е.А. передано в ГУ РО ФСС РФ по УР, которое продолжило выплачивать ежемесячное возмещение вреда здоровью исходя из размера среднего заработка, определённого работодателем; приказом ГУ РО ФСС РФ по УР от 21 февраля 2000 года Афанасьевой Е.А. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 115 рублей 34 копеек; приказом ГУ РО ФСС РФ по УР N2383/1 от 15 мая 2000 года сумма ежемесячной выплаты изменена в связи с применением повышающего коэффициента "3" и составила 153 рубля 28 копеек; впоследствии в установленном законом порядке определенная истице сумма страхового возмещения индексировалась и на момент обращения в суд составляла 1 798 рублей 93 копейки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Афанасьевой Е.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что ГУ РО ФСС РФ по УР при приеме личного дела Афанасьевой Е.А. от работодателя ОАО "Ижевский машиностроительный завод" не проверил правильность назначения ежемесячных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью, не предложил истице на выбор различные варианты расчета ежемесячной страховой суммы, не учел право истицы на расчет ежемесячной суммы исходя из заработка за период с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года, за последние 12 месяцев работы предшествовавших месяцу установления процента утраты трудоспособности, с учетом факта устойчивого повышения заработной платы с 01 июня 1992 года, с исключением июня 1992 года как не полностью проработанного месяца, то есть за июль и август 1992 года, с включением в состав ежемесячного заработка пропорционально рассчитанной годовой премии, выплаченной в декабре 1992 года; таким образом, исковые требования, заявленные Афанасьевой Е.А., подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Афанасьевой ежемесячных страховых выплат с 01 января 2013 года в размере 3 8377 рублей 71 копейка бессрочно, задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по 31 декабря 2012 года, а также расходов на оплату нотариальных услуг.

Отменяя решение суда в апелляционным порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Афанасьевой Е.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; согласно пункту 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом; при этом, согласно п. 9 ст. 12 указанного выше закона, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме; впервые с заявлением о возмещении вреда здоровью Афанасьева Е.А. обратилась к своему работодателю ОАО "Ижевский машиностроительный завод" и приказом от 11 декабря 1992 года ей были назначены соответствующие выплаты, что в полной мере соответствовало законодательству, действующему в тот период времени; расчет ежемесячной компенсации производился работодателем исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание; поскольку страховые выплаты истцу были установлены работодателем в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения у Афанасьевой Е.А. права на возмещения вреда здоровью (1992 год), нарушений ответчиком прав истца при сохранении (назначении) в 2000 году ежемесячной страховой выплаты допущено не было; ежемесячные страховые выплаты Афанасьевой Е.А. были обоснованно назначены и выплачивались работодателем с декабря 1992 года на основании Постановления ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", исходя из среднего заработка за 12 месяцев предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; таким образом, сделать вывод о том, что ГУ РО ФСС РФ по УР не были надлежащим образом выполнены обязанности по проверке правильности начисленных работодателем ежемесячных страховых выплат, не представляется возможным; по смыслу ст. 28 п. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при установлении обеспечения по страхованию не впервые, а лишь в связи с переходом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик обязан провести проверку представленных работодателем сведений о возмещении вреда и соответствие установленного работодателем возмещения вреда действующему законодательству; в соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 сентября 1998 года N 152, действовавшим на момент передачи личного дела истца в ГУ РО ФСС РФ по УР, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда); возможность повторного выбора застрахованным периода работы для исчисления среднего заработка при переходе на обязательное социальное страхование и перерасчета в связи с этим ежемесячной страховой выплаты указанный закон не предусматривает; размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12; по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание; аналогичный порядок исчисления заработка был предусмотрен и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (ред. от 24 ноября 1995 года); при назначении истице ежемесячной выплаты, период за который определяется заработок, был определён датой прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание 01 июля 1992 года, что не противоречило действующему законодательству; осуществляя предоставленные полномочия, федеральный законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, с учетом каких именно периодов и в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в случае наступления страхового случая; пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" воспроизводит установленный законодателем правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на возмещение вреда в системе обязательного социального страхования; исходя из положений указанного пункта в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве; в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат; если до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); статьей 15 Правил (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) было установлено также условие, при котором, в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях; ссылка истца о том, что приказом N29 ОАО "Ижевский машиностроительный завод" от 27 мая 1992 года был увеличен размер её заработка, что свидетельствует о устойчивом изменении денежного содержания, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства; действительно, согласно данного приказа в связи с вступлением в силу Закона РФ "О повышении минимального размера оплаты труда" от 21 апреля 1992 года, который вводится предприятиями по мере изыскания собственных средств, и во исполнение п. 2.1 коллективного договора на 1992 год были утверждены новые тарифные ставки и должностные оклады для оплаты труда работников; пунктом 3 данного приказа заместителю генерального директора Абзалову поручено подготовить приказ по государственному заводу о порядке перехода на новые условия оплаты труда работников с 01 июня 1992 года по мере изыскания заводом и подразделениями средств; приложением N1 к данному приказу установлены тарифные коэффициенты и процентная надбавка с учетом условий труда от 4% до 24 %; таким образом, сам по себе факт издания данного приказа не свидетельствует об увеличении заработной платы у конкретного работника, так как размер последней зависит, в том числе от выполнения норм труда и количества отработанных часов и размера процентной надбавки; изменения специальности, квалификации или должности Афанасьевой Е.А. не имелось, что не позволяло при определении размера ежемесячного возмещения исходить исключительно из заработка за период с 01 июня 1992 года по август 1992 года; размер заработной платы истицы в июне 1992 года (включенном работодателем в расчет) не превышал заработка в предыдущие месяцы, что свидетельствует о том, что истицей не доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда в сторону увеличения; истица с 01 июля 1992 года была переведена на иную должность, не связанную с факторами, повлекшими профессиональное заболевание (Приказ N392 от 07 августа 1992 года), соответственно, изменения в оплате труда в июле и августе 1992 года не связаны с повышением тарифных ставок, а являются следствием смены работы; работа Афанасьевой Е.А. в должности токаря 2 разряда в ОАО "Ижевский машиностроительный завод" с 01 июля 1992 года не повлекла повреждение здоровья, в связи с чем при исчислении ежемесячной выплаты работодатель правомерно исходил из заработка истицы за последние 12 месяцев перед прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание; согласно пунктам 1 и 3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется, в том числе с учетом премий, начисленных в расчетном периоде, которым в данном случае является период с июля 1991 года по июнь 1992 года, соответственно премия по итогам работы за год, выплаченная в декабре 1992 года, включению в состав заработка, из которого исчисляется страховая выплата, не подлежит; таким образом, расчет страховых выплат Афанасьевой Е.А. был произведен ответчиком ГУ РО ФСС РФ по УР в соответствии с нормами действующего законодательства и исходя из периода наиболее благоприятного для работника, а исковое заявление направлено на перерасчет страховой выплаты, не связанный с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности, круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, что не предусмотрено Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевой Е.А. исковых требований не имеется.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Афанасьевой Е.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Афанасьевой ЕА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Афанасьевой ЕА к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев