Определение Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4г-469/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сиянович Е.В., направленную по почте 11 декабря 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КредитЕвропаБанк" к Сиянович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ЗАО "КредитЕвропаБанк" обратилось в суд с иском к Сиянович Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***., обратить взыскание на автомобиль ***, определив его начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Бердыкаева Р.Д.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. исковые требования ЗАО "КредитЕвропаБанк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Бердыкаевой Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" к Бердыкаевой Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение оставлено без изменений.

Сиянович Е.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и приянтии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 января 2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Сиянович Е.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Сиянович Е.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля ***, на срок до 19 января 2015 г., на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячных платежей составляла *** руб.

ЗАО "КредитЕвропаБанк" выполнил свои обязательства по кредитному договору от 18 января 2011 г., предоставив Сиянович Е.В. денежные средства в размере, указанном в договоре.

Обязательства Сиянович Е.В. по кредитному договору N *** от 18 января 2011 г. были обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки *** (договор залога от 18 января 2011 г.).

Определением Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные записи и подписи в кредитном договоре выполнены Сиянович Е.В.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КредитЕвропаБанк" в части взыскания задолженности по кредитном договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и исходил из того, что Сиянович Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение принятых обязательств прекратила выплаты по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требований ЗАО "КредитЕвропаБанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что спорный автомобиль без разрешения банка был отчужден Сиянович Е.В. ответчику Бердыкаевой Р.Д. и с 26 апреля 2011 г. зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Бердыкаевой Р.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КредитЕвропаБанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 334, 335 ГК РФ и исходил из того, что договор залога заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего Сиянович Е.В., т.е. при отсутствии предмета залога.

При этом судебная коллегия указала, что спорный автомобиль принадлежал гр. Ж.В.Г., который с ЗАО "Кредит Европа Банк" в договорных отношениях не состоял, в силу чего в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет последствий в виде обращения взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия указала, что Бердыкаева Р.Д. приобрела спорное транспортное средство у гр. Ж.В.Г. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2011 г., в соответствии с которым Бердыкаевой Р.Д. был передан автомобиль, а также документы на него, в том числе ПТС, содержание которого отлично от ПТС, ссылки на который имеются в договоре залога, и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. установлено, что фактически транспортное средство Сиянович Е.В. не приобреталось, истцу при заключении договора залога были представлены заведомо подложные копия паспорта транспортного средства, а также копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, по которым исполнение сделки осуществлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Сиянович Е.В. спорный автомобиль не видела и банку его не передавала, что в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что Сиянович Е.В. не подписывала кредитный договор, что денежные средства по кредитному договору Сиянович Е.В. не получала, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Сиянович Е.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сиянович Е.В. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КредитЕвропаБанк" к Сиянович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова