Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-481/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.В.С. по доверенности Г.В.А., поданную в организацию почтовой связи 31 декабря 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Р.В.С. к Союзу общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации о признании недействительным протокола заседания президиума Российской кинологической федерации от 19 июля 2012 года в части дисквалификации в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ по рабочим качествам и спорту,

установил:

Р.В.С. обратился в суд с иском к Союзу общественных кинологический организаций - Российской кинологической федерации (далее - РКФ) о признании незаконным решения Президиума Российской кинологической федерации от 19 июля 2012 года о дисквалификации Романчука В.С. в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ по рабочим качествам и спорту, о признании недействительным протокола заседания, которым оформлено данное решение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика не имелось законных оснований для его дисквалификации в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ, поскольку никаких нарушений он не допускал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 19 июля 2012 года Президиумом РКФ принято решение о дисквалификации в системе РКФ бессрочно судей и специалистов РКФ по рабочим качествам и спорту, включая Р.В.С., которое было оформлено протоколом заседания Президиума РКФ от 19 июля 2012 года.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года Президиумом РКФ было принято решение о признании ошибочно вынесенным решения Президиума РКФ от 19 июля 2012 года о бессрочной дисквалификации в системе РКФ в качестве судьи и специалиста по рабочим качествам и спорту Р.В.С. и об отмене этого решения.

С настоящим иском истец обратился в суд 17 декабря 2012 года, то есть уже позже отмены оспариваемого решения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском обжалуемое им решение Президиума РКФ уже было отменено и прав истца нарушать не могло.

При таких обстоятельства суд правомерно отказал Р.В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что решение от 06 декабря 2012 года не соответствует закону и фактически не принималось, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, требований о признании незаконным решения Президиума РКФ от 6 декабря 2012 года в ходе судебного разбирательства Р.В.С. не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что в опубликованном в официальном издании РКФ "Вестнике РКФ" протоколе заседания Президиума РКФ от 6 декабря 2012 года отсутствуют сведения о разрешении его вопроса на данном заседании Президиума, не опровергает изложенных выше выводов суда, поскольку из приложенного к кассационной жалобе экземпляра "Вестника РКФ" следует, что в нем была опубликована лишь выписка из протокола заседания Президиума РКФ от 6 декабря 2012 года, что само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком суду сведений об отмене указанным решением решения Президиума РКФ от 19 июля 2012 года о дисквалификации Р.В.С.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.В.С. по доверенности Г.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску Р.В.С. к Союзу общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации о признании недействительным протокола заседания президиума Российской Кинологической Федерации от 19 июля 2012 года в части дисквалификации в системе РКФ бессрочно в качестве судьи РКФ по рабочим качествам и спорту.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова