Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-484/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Д.И., подписанную его представителем по доверенности ЮС.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску С Д.И. к З Д.Г., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

СД.И. обратился в суд с иском к ЗД.Г., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обосновывая свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России г.Уфы по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N, возбужденное 16 июля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N выданного Ленинским районным судом г.Уфы о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки AUDI S5, 2008 года выпуска, N двигателя 9, цвет белый, идентификационный номер, паспорт ТС 77 УФ, выдан 27 июля 2008 года.

Должником по данному исполнительному производству является здг 18 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по отдельным исполнительным действиям и розыскным заданиям УФССП России по г. Москве в рамках указанного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России г. Уфа от 07 июня 2013 года о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения произвел опись и арест вышеуказанного автотранспортного средства, о чем составил соответствующий акт.

Накладывая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель исходил из полученного им постановления о совершении отдельных исполнительных действий.

Однако указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит. Собственником данного автомобиля марки AUDI S5, идентификационный номер является истец, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Шарк Моторс" от 09 октября 2012 года, что подтверждается договором купли - продажи данного автомобиля N 11-10/12 от 09 октября 2012 года между ООО "Шарк Моторс" в лице С И.В. и С Д.И.; договором комиссии между ООО "Шарк Моторс" в лице С Д.Ю. и МВ.А.; актом приема-передачи автотранспортного средства по договору купли-продажи от 09 октября 2012 года; отчетом комиссионера о реализации автосредства по договору комиссии N 11-10/12; паспортом транспортного средства N 66 МК 779478 на имя собственника С Д.И. Арест указанного автомобиля нарушает права истца и препятствует реализации правомочий по распоряжению (пользованию) имуществом.

В связи с изложенным истец просил освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что определением судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2010г. в рамках гражданского дела по иску ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к З Д.Г. об обращении взыскания на транспортное средство были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки AUDI S5, идентификационный номер, паспорт ТС, выдан 27.07.2008г.

В производстве Ленинского РОСП УФССП России г. Уфы по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство N, возбужденное 16 июля 2011 года на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г.Уфы на основании названного выше определения суда.

Должником по данному исполнительному производству являлся здг , взыскателем - ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 07.06.2013 года было поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г.Москве совершить исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство: AUDI S5, идентификационный номер, изъять и передать на ответственное хранение взыскателю ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт".

18 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по отдельным исполнительным действиям и розыскным заданиям УФССП России по г.Москве произвел опись и арест автотранспортного средства.

Арест наложен на автомобиль марки AUDI S5, идентификационный номер VIN, по адресу: г.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 11.08.2011г. были удовлетворены исковые требования ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (либо в порядке универсального правопреемства) право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований С Д.И. и их удовлетворил.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и рассмотрела настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая данное дело, дав в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения исковых требований Су Д.И., поскольку установила, что на момент отчуждения спорного автомобиля З Д.Г. он находился в залоге у ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в целях обеспечения обязательств За Д.Г. перед ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", а в силу статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности на предмет залога к иному лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

С учетом изложенного переход права собственности на спорный автомобиль к СД.И. не может служить самостоятельным основанием для освобождения его от ареста.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель наложил арест на автомобиль, не принадлежавший З Д.Г., не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль AUDI S5, идентификационный номер VIN 4, соответствующие характеристики автомобиля, подлежащего аресту, были указаны в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г.Уфы.

Довод кассационной жалобы о том, что СД.И. не знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку сама по себе неосведомленность СД.И. о наличии прав на данный автомобиль у третьих лиц не прекращает права залога и не ограничивает право залогодержателя обратить на него взыскание

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований и которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску СД.И. к ЗД.Г., ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судья Н.С. Кирпикова