Определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4г-492/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 29 ноября 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Ш.Н.В. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете,

установил:

Ш.Н.В. обратилась в суд с заявлением к ДЖП и ЖП г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии ее с учета по улучшению жилищных условий, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий. В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _, общей площадью 37,1 кв.м с летними жилыми помещениями, жилой - 19,0 кв.м. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован ее сын Ш.А.О., 1989 г.р. В 2002 году Ш.Н.В. в составе семьи из трех человек - ее мать Н.Е.С., сын - Ш.А.О. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В 2003 году семья заявителя была переведена на льготную категорию по основанию "семья погибших в ВОВ". В 2004 году Н.Е.С. умерла. В апреле 2012 года заявителю стало известно, что распоряжением от 28 февраля 2012 года она и ее сын сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в г. Москве. Однако, с указанным распоряжением заявитель не согласна, считала его незаконным и нарушающим ее жилищные права, указывая на то обстоятельство, что после смерти ее матери она с сыном была переведена на жилищный учет по категории "общие основания", с этого времени жилищные условия не изменялись и основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий не отпали. Полагала, что снятие их с очереди нарушает право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований Ш.Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что 23 декабря 2002 года распоряжением префектуры СВАО г. Москвы Ш.Н.В., ее мать Н.Е.С., сын Ш.А.О. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие условия", как проживающие по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _.

Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _., д_., кв_., площадью жилого помещения 37,1 кв.м, общей площадью (без летних помещений) 35,4 кв.м, жилой площадью 19 кв.м.

Согласно финансово-лицевому счету в спорной квартире постоянно зарегистрированы Ш.Н.В. и Ш.А.О.

В соответствии с распоряжением главы Управы района Бибирево от 23 декабря 2002 года Ш.Н.В. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" в составе семьи из трех человек: она, ее мать - Н.Е.С. и сын - Ш.А.О.

На основании заявления Ш.Н.В. от 13 января 2003 года ее учетное дело решением жилищной комиссии района "Бибирево" было переведено на льготную категорию "семья погибших в ВОВ", о чем Главой Управы района "Бибирево" было вынесено распоряжение от 30 января 2003 года.

Из представленных документов видно, что 01 ноября 2003 года Н.Е.С. умерла.

В связи со смертью Н.Е.С. учетное дело Ш.Н.В. по ее личному заявлению решением жилищной комиссии района "Бибирево" от 12 февраля 2004 года было переведено на категорию "общие основания".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 28 февраля 2012 года Ш.Н.В. была снята с учета очередников округа на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15,16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", как утратившая основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Разрешая дело и отказывая Ш.Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что у Ш.Н.В. и ее сына Ш.А.О. имеется жилое помещение площадью 37,1 кв.м. (с учетом летних помещений), на каждого приходится по 18,55 кв.м., что является выше как учетной нормы (10 кв.м. площади жилого помещения), так и нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м.) в г.Москве, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно снял заявителя с жилищного учета как обеспеченную жилым помещением и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после смерти матери заявителя Н.Е.С. учетное дело Ш.Н.В. решением жилищной комиссии района "Бибирево" от 12 февраля 2004 года было переведено на категорию "общие основания", жилищные условия заявителя не изменились и основания для признания заявителя нуждающейся в улучшении жилищных условий не отпали, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, при принятии заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _ были учтены как Ш.Н.В. с сыном Ш.А.О., так и ее мать Н.Е.С., в то время как на момент вынесения распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы 28 февраля 2012 года семья Ш.Н.В. состояла из двух человек, при этом судом учтено, что Ш.Н.В. и Ш.А.О. обеспечены жилым помещением выше учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии Ш.Н.В. в составе семьи из двух человек с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод кассационной жалобы о том, что положения Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" не должны распространяться на Ш.Н.В., следует признать несостоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда об обеспеченности Ш.Н.В. в связи с изменением состава ее семьи жилой площадью и утрате с учетом этого обстоятельства оснований для предоставления ей жилой площади по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Ш.Н.В. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении на жилищном учете.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова