Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-493/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу фвв поданную им в собственных интересах и в интересах Ф И.В., А.В., В.В. в качестве представителя по доверенности через организацию почтовой связи 28 декабря 2013 года и поступившую в Московский городской суд 15 января 2014 года, на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по заявлению Ф В.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Ф Вас.Вяч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд признал законным письмо ДЖП и ЖФ г. Москвы, адресованное 28 ноября 2011 года Ф Вас.Вяч. в ответ на его обращение по вопросу оформления договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: кв. 290.

По мнению Ф Вас.Вяч., произошла фальсификация доказательств. Данные факты, как он полагал, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного решения.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года ФВас.Вяч., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф С.В., Фи И.В., Ф А.В., Ф Вяч.Вас., было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления Ф Вас.Вяч., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст.392 ГПК РФ существенными признаны быть не могут, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Судебные постановления, принятые по заявлению Фи В.В., мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку какие именно нормы материального права не были применены судами, в кассационной жалобе не указано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих данные выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

Отказать фвв , Ф И.В., А.В., Вяч.Вас. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по заявлению ФВ.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Н.С.Кирпикова