Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-496/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж М.А., поданную через организацию почтовой связи 31 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу по иску Ж М.А. к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и жизнь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ж М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере руб., неустойки (пени) в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов за оказание юридических услуг в размере руб., расходов за составление экспертного заключения в размере руб., расходов на почтовые услуги в размере коп., оформление доверенности в размере., а также просила взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска ЖМ.А. ссылалась на то, что 12.12.2011 года напротив д. по вине П Д.С., управлявшего транспортным средством марки "Крайслер", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ПД.С. застрахована в ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь", при обращении в которую в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:

- исковые требования жма к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользужма руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уб. в счет неустойки за неисполнение обязанности по возмещению ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, руб. в счет возмещения почтовых расходов, руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности;

- исковые требования жма к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения;

- взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в доход бюджета города Москвы руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года решение суда в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользу Ж М.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым Желтовой М.А. в удовлетворении иска в данной части отказано;

в части взыскания судебных расходов решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

взыскать с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользу Ж М.А. расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате доверенности руб., по оплате телеграмм руб. коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 12.12.2011 года напротив д произошло ДТП с участием автомобиля марки "Крайслер" под управлением П Д.С. и автомобиля БМВ Х5 под управлением З А.С., принадлежащего на праве собственности Ж М.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя П Д.С., автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность П Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь.

22.12.2011 года ЖМ.А. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен ООО "Фемида-Л.А.", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом его износа составила руб.

21.01.2012 года ЖМ.А. обратилась в ОАО "САК Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза в независимом экспертно-консультационном центре "Канонъ", согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 2002 года выпуска с учетом износа автомобиля составила руб.

Удовлетворяя исковые требования Ж М.А., суд первой инстанции исходил из того, что вина П Д.С. в произошедшем ДТП установлена, однако ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" не выполнило возложенную на него законом обязанность по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере руб.

Разрешая данное дело в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в пользу ЖМ.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых требований и их удовлетворил.

Отменяя постановленное судом решение в данной части, судебная коллегия исходила из того, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

При этом, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ЖМ.А. к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" в части взыскания в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судебная коллегия исходила из того, что на Ж М.А. в соответствии с действующим законодательством была возложена обязанность представить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, однако данная обязанность в установленном порядке ею выполнена не была, предоставить транспортное средство на осмотр ответчику ЖМ.А. отказалась, в связи с чем страховщик был лишен возможности организовать проведение экспертизы и решить вопрос о выплате страхового возмещения. Кроме того, судебной коллегий учтено, что заявление Ж М.А. о выплате ей страхового возмещения страховщиком было рассмотрено в установленном порядке, ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения Ж М.А. был дан в установленный срок, в добровольном порядке исполнить требования Ж М.А. страховщик не отказывался, в связи с чем судебная пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей."

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Ж М.А. не отказывалась предоставить автомобиль страховщику для оценки, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судебной коллегией, Ж М.А. отказалась представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, что в ходе судебного разбирательства она не отрицала.

Не может служить основанием для отмены апелляционного определения довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении требований Ж М.А. о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в силу п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, страховщик рассмотрел заявление Ж М.А. в установленный законом срок, предоставил ей соответствующий ответ.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отказано Ж М.А. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату заключения ООО "Фемида-Л.А.", поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, указанное заключение было отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, оплата расходов по его составлению Ж М.А. не осуществлялась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ж М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу по иску ЖМ.А. к ОАО "САК Энергогарант" МФ "Здоровье и жизнь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова