Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-499/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шмакова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шмакова Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Данилина И.П., Шмакова А.М., Рыжкова А.М.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении,

установил:

Шмаков Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (третьи лица - Данилина И.П., Шмакова А.М., Рыжкова А.М.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Шмаковым Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шмаков Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: "_", которая находится в собственности города Москвы; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "_", является Данилина И.П.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Данилина И.П., Рыжкова А.М., Шмакова А.М. (дочери Данилиной И.П.), Сафари Т.С. оглы, Сафари М.С., Рыжкова К.Д., Шмакова А.Н., Шмаков Н.Н., Шмакова В.Н. (внуки Данилиной И.П.); в договоре социального найма, заключенного между городом Москвой и Данилиной И.П., в качестве членов семьи нанимателя указаны Рыжкова А.М., Шмакова А.М. (дочери Данилиной И.П.), Сафари Т.С. оглы, Сафари М.С., Рыжкова К.Д., Шмакова А.Н., Шмаков Н.Н., Шмакова В.Н. (внуки Данилиной И.П.); Шмаков Н.В. (муж дочери нанимателя спорного жилого помещения Данилиной И.П.) в договор социального найма изначально включен не был; согласно сообщения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления о вселении Шмакова Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "_", отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмаковым Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей; при этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи может составить менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ); для вселения в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя; наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; положениями ч.1 ст.69 ЖК РФ определен круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; действующее законодательство к членам семьи, являющимся родственниками, относит бабушку, дедушку, внуков, братьев и сестер (полнородных и неполнородных), не исключая, при этом, что, помимо названных, существуют и другие лица, между которыми и нанимателем жилого помещения существуют отношения родства, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи; каких - либо иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит; Шмаков Н.В. является супругом Шмаковой А.М. (дочери нанимателя спорного жилого помещения Данилиной И.П.); таким образом, в силу действующего законодательства Шмаков Н.В. родственником нанимателя признан быть не может, а фактическое проживание Шмакова Н.В. в спорной квартире не влечет возникновение у него юридических прав на спорное жилое помещение, так как членом семьи нанимателя Данилиной И.П. ее зять Шмаков Н.В. не является, а на иждивении у Данилиной И.П., муж ее дочери Шмаков Н.В. объективно находиться не может; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имел правовые основания для отказа во вселении и регистрации Шмакова Н.В. по месту жительства, поскольку приходящаяся общая площадь спорного жилого помещения на одного человека при вселении Шмакова Н.В. составит менее учетной нормы общей площади на одного человека; согласие нанимателя Данилиной И.П. и лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, какого - либо существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку наймодатель спорного жилого помещения согласно действующему законодательству не лишен возможности определять, кто подлежит вселению и регистрации по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении; отказывая Шмакову Н.В. во вселении в квартиру, расположенную по адресу: "_", Департамент жилищной политики и жилищного фонда по городу Москве каких - либо прав и законных интересов Шмакова Н.В. не нарушил, в связи с чем исковые требования Шмакова Н.В. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шмакова Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шмакова Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шмакова Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве третьи лица - Данилина И.П., Шмакова А.М., Рыжкова А.М.) о признании незаконным отказа во вселении, вселении в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев