Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-502/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Калмыкова В.М. по доверенности Курашова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова В.М. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что г. между ответчиком и потребительским кооперативом " " был заключен договор N участия в долевом строительстве -х секционного -ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, года Калмыков В.М. заключил с Потребительским кооперативом " " договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N , расположенной на этаже секции жилого дома по указанному выше адресу, перешло к истцу. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, обеспечить ввод указанного дома в эксплуатацию в первом квартале года и в течение дней с момента ввода в эксплуатацию, то есть не позднее года, передать истцу по акту сдачи-приемки квартиру. По состоянию на г. ответчиком не выполнены обязательства договору по передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова В.М. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере рублей, а всего - рублей.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки и штрафа с ООО "Пушремстрой"" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу Калмыкова Виктора Михайловича неустойку в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки, принятии нового судебного акта о взыскании неустойки в заявленном размере, т.е. в размере рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 06.02.2014 г. гражданское дело N истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 18.02.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что г. ООО "Пушремстрой" (застройщик) заключил с потребительским кооперативом "Центр социальных новаций" (дольщик) договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: , в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, указанный в договоре, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику; принято обязательство (п. ) на финансирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале года; по завершении строительства объекта застройщик обязан передать дольщику его долю, путем подписания акта сдачи-приемки квартиры в течение дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

года Калмыковым В.М. заключен с Потребительским кооперативом " " договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры N , расположенной на этаже секции жилого дома по указанному выше адресу перешло к истцу; обязательства по выплате денежных средств в размере рублей истец выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что заявленные Калмыковым В.М. требования подлежат частичному удовлетворению.

Установив, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, квартира до настоящего времени не передана истцу, имеет место нарушение обязательства по сроку исполнения договора, чем допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Правильно определив период просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка (с г. по г.), учитывая возражения ООО "Пушремстрой" о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков строительства последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции снизил размер неустойки до руб., при этом признав обоснованным расчет истца по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами относительно размера взысканной неустойки обоснованно не согласилась, указав при этом, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что в силу п. Договора N участия в долевом строительстве от г. застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства объекта, изменить плановый срок окончания строительства Дома в случае просрочки Дольщиками финансирования строительства Дома или в случае выхода распоряжения документов государственных или муниципальных органов, если это повлияло на процесс строительства дома, а, согласно проектной декларации ООО "Пушремстрой", дата ввода в эксплуатацию жилого корпуса дома указана как года, исходя из условий Дополнительного соглашения N от г. к инвестиционному контракту N от года, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что взысканная судом неустойка в размере рублей, является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и, оценив представленные доказательства, объем нарушенного права истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизила требуемую истцом с ответчика сумму неустойки до рублей.

Штраф взыскан судебной коллегией правильно и в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судами размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Доводы жалобы о том, условие договора об изменении срока окончания строительства неубедительны, поскольку п. Договора N участия в долевом строительстве от г. стороны предусмотрели возможность изменения срока окончания строительства и передачи квартиры, что не противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие о плановом сроке окончания строительства и о возможности изменения указанного срока в случае изменения разрешительной документации, не противоречит нормам действующего законодательства и было установлено условиями договора участия в долевом строительстве N от г., т.е. еще до заключения между сторонами договора уступки прав.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтено установленное вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от г. по гражданскому делу N по иску Петрушова С.В. к ООО "Пушремстрой", обстоятельство недействительности пункта договора об изменении планового срока строительства в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, необоснована, поскольку преюдициального значения указанное решение для настоящего спора не имеет, т.к. принято по иску иного лица.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Калмыкова В.М. по доверенности Курашова С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова В.М. к ООО "Пушремстрой" о взыскании неустойки компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова