Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-516/14 (ключевые темы: пожар - автомобиль - взыскание убытков - добровольное страхование - технические неисправности)

Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-516/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "АМКапитал", подписанную его представителем Захариковым Н.Б., поступившую в Московский городской суд 14 января 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по Дробовой Е.И. к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Дробова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено: исковые требования Дробовой Екатерины Ивановны к ООО "АМКапитал" о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Дробовой Е.И.стоимость автомобиля в сумме 1 294 155 рублей, расходы по страхованию в сумме 66 770 рублей, расходы на дополнительное оборудование в сумме 29 679 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 700 рублей и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 1 475 304 рубля;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "АМКапитал" в доход государства госпошлину в сумме 20 526, 52 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АМКапитал" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 сентября 2010 года по Договору купли-продажи N QR25 001048B Дробова Е.И. приобрела в ООО "АМКапитал" легковой автомобиль марки NISSAN X-Trail, идентификационный номер (VIN)***, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак****, уплатив за него в общей сложности 1 294 155 руб.

Также истцом была заказана и оплачена установка дополнительного оборудования на автомобиль: резиновых ковриков и защитной решетки радиатора на общую сумму 29 679 руб., и, кроме того, приобретенный автомобиль был застрахован истицей в ОАО "СГ МСК" на срок по 8 сентября 2011 года по рискам угон (хищение) и ущерб на условиях добровольного страхования по полису N АТС/5202 0085650, по договору страхования истцом была оплачена страхования премия в сумме 66 770 руб.

07 августа 2011 года во время эксплуатации автомобиля произошел пожар в моторном отсеке, в результате которого автомобиль полностью сгорел.

Из Постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС Росси по Московской области от 09 августа 2011 года следует, что 07 августа 2011 года на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в легковой автомашине, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Андреевское, СНТ "Андреевское-2, 13-я улица, в районе дома N 356. В результате пожара огнем была уничтожена легковая автомашина марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак***, 2010 года выпуска. Согласно опросу установлено, что 7 августа 2011 года Дробов М.В. завел автомобиль и поехал в конец улицы, чтобы развернуться. Доехав до конца улицы, он почувствовал запах гари в салоне автомобиля, вышел из салона и взял огнетушитель, подошел к моторному отсеку, из под которого шел дым. Открыть капот он не смог из-за высокой температуры, попытки потушить возгорание самостоятельно ни к чему не привели и огонь распространился на всю площадь автомобиля. В результате горения легковой автомашины сгораемые материалы автомашины были полностью уничтожены, металлический корпус подвергнут термическому воздействию с деформацией металлического корпуса. Возможной причиной пожара в данном случае могла послужить техническая неисправность деталей и узлов транспортного средства в подкапотном пространстве моторного отсека.

Пожар в легковой автомашине произошел по неизвестной причине. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

08 августа 2011 года Дробова Е.И. обратилась в ОАО СГ "МСК" с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение по полису добровольного страхования N АТС/5202 0085650.

27 октября 2011 года ОАО СГ "МСК" отказало Дробовой Е.И. в выплате страхового возмещения по факту пожара, ввиду отсутствия страхового события, так как причинение вреда застрахованному имуществу наступило при обстоятельствах, не предусмотренных договором страхования.

Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста о причинах возникновения пожара в автомобиле марки NISSAN X-Trail, 2010 года выпуска, регистрационный номер Н 565 ВН 197, составленному 9 августа 2011 года специалистом отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, наиболее длительное и интенсивное горение происходило в передней части по ходу движения автомобиля в подкапотном пространстве моторного отсека, а причиной пожара могла послужить техническая неисправность деталей и узлов транспортного средства.

Согласно исследованию, проведенному специалистом-инженером Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области N 07/08/11-П от 23 ноября 2011 года, очаг пожара находился в передней части автомобиля NISSAN X-Trail, регистрационный номер Н 565 ВН 197, по ходу движения, а именно, в подкапотном пространстве, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих жидкостей используемых в системах автомобиля от нагретых деталей двигателя вследствие разгерметизации узлов, агрегатов, либо патрубков моторного отсека автомобиля.

Определением суда от 14 ноября 2011 года по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве".

Согласно заключению экспертов N 189-12 от 14 декабря 2013 года, зона очага пожара в автомобиле марки NISSAN X-Trail, регистрационный номер Н 565 ВН 197, находится в пределах внутреннего объема моторного отсека, в центральной его части, со смещением влево, причиной пожара в автомобиле могло послужить воспламенение паров рабочей жидкости, вышедшей из одной из разгерметизировавшейся системы, находившейся в центральной левой части моторного отсека, от нагретых деталей автомобиля, а также из-за загорания лежащей в яме, в которой находилась передняя часть автомобиля марки NISSAN X-Trail, регистрационный номер Н 565 ВН 197 сухой соломы или воспламенение паров рабочих жидкостей, применяемых в системе автомобиля, от теплового воздействия при непосредственном контакте с нагретой до высокой температуры поверхности выпускного коллектора.

Кроме того, согласно ответу ООО "НИССАН МОТОР РУС" от 17 октября 2012 года N 1Г-10.12, владельцу автомобиля марки NISSAN X-Trail, идентификационный номер***, 2010 года выпуска, было рекомендовано обратиться к официальному дилеру марки NISSAN лишь для диагностики блока управления рулевого усилителя, иных неисправностей не обнаружено и какие-либо работы по состоянию на октябрь 2012 года на указанном автомобиле не производились.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что причиной пожара в принадлежащем истцу автомобиле явился недостаток товара, с которым он был продан, в результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем взыскал в пользу истцу с ООО "АМКапитал" денежные средства, уплаченные Дробовой Е.И. в счет стоимости автомобиля в размере 1 294 155 рублей, расходы по страхованию в сумме 66 770 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 29 679 рублей, расходы на хранение автомобиля в сумме 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертов Государственного учреждения "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве", поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно ответили на поставленные судом вопросы, в связи с чем основания не доверять представленному заключению и компетентности экспертов у суда отсутствовали. Согласно данному заключению, причиной пожара послужило воспламенение паров рабочих жидкостей в объеме моторного отсека в результате разгерметизации, от нагретых деталей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенная судом комплексная экспертиза была проведена не в полном объеме, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку судом экспертному заключению была дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "АМКапитал" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.