Определение Московского городского суда от 29 января 2014 N 4г-517/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Арутюнян М.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 января 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Патракова А.А. к Арутюнян М.П. о снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Патраков А.А. обратился в суд с иском к Арутюнян М.П. о снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года иск Патракова А.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Арутюнян М.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06.03.2008 г. между Патраковым А.А. и ЗАО "Италтрэйдинвест" заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости. Согласно условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 19 907 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.***, д.19А, корп.2., кв. 98, принадлежащая на праве собственности Арутюнян М.П.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы 01.10.2010г. в пользу Патракова А.А. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру N98, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***д.19А, корп.2. Решение вступило в законную силу 26.01.2011г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N55200/11/17/77 о передаче спорного имущества Патракову А.А.

13.09.2012г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.03.2008г. Арутюнян М.П. оформила нотариальное обязательство о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа от 06 марта 2008 г. и наложения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, д.19А, корп.2, кв. 98, она обязуется в течении четырнадцать календарных дней сняться с постоянного регистрационного учета по месту жительства и освободить вышеуказанную квартиру.

В настоящее время ответчик не освободил спорную квартиру и с регистрационного учета не снялся.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.***, д.19А, корп.2, кв. 98 является Патраков А.А., Арутюнян М.П. обязалась в течении четырнадцать календарных дней сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить вышеуказанную квартиру, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

Доводы ответчика Арутюнян М.П. о том, что на момент подписания обязательства она находилась в депрессивном состоянии, легко поддавалась чужому воздействию и могла подписать любой документ, не отдавая отчета своим действиям, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик данное обязательство не подписывала.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика были предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала, что нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при этом ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, что не исключало возможности направления в суд представителя при невозможности личного участия.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Арутюнян М.П. основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик знала, кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Кабалоева В.М., которой ответчиком было поручено представлять ее интересы в суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Арутюнян М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.